Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliye ait ... plakalı aracın 12.06.2016 tarihinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu, davalı ...'nun idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara aykırı olarak arkadan çarptığını, trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nun ...plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMM sigortacısı oldukları için sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 12.992,74-TL tutarında onarım gerçekleştirildiğini, kaportasında birçok parçanın değiştiğini ve boyandığını, ön ve arka kaput kısmından hasarlandığını, ciddi bir değer kaybına uğradığını, değer kaybının gerçek zarar niteliğinde ve trafik sigortası dahilinde olduğunu, davalıların...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/339 Esas KARAR NO : 2024/10
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiliye ait ... plakalı aracın 12.06.2016 tarihinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olduğunu, davalı ...'nun idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara aykırı olarak arkadan çarptığını, trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nun ...plakalı aracın sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMM sigortacısı oldukları için sorumlu olduklarını, hasar nedeniyle 12.992,74-TL tutarında onarım gerçekleştirildiğini, kaportasında birçok parçanın değiştiğini ve boyandığını, ön ve arka kaput kısmından hasarlandığını, ciddi bir değer kaybına uğradığını, değer kaybının gerçek zarar niteliğinde ve trafik sigortası dahilinde olduğunu, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Yargıtay ilamlarına atıflar yapıldığını, davalı sigorta şirketine dilekçe ve ekleri ile 29.11.2016 tarihinde başvurulmasına rağmen taleplerin karşılanmadığını, müspet herhangi bir cevap verilmediğini, değer kaybının tahsili için dava kaybının trafik kazasının meydana geldiği 12.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın belirsi alacak davası olarak görülmeyeceğini, dava konusu alacağın dava açılmadan önce objektif olarak tespitinin mümkün olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaza yeri, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi, inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybının sorumlu olmadığını, ne şekilde hesaplanması gerektiğinin ZMS Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, 12.06.2015 tarihinde akdedilen poliçe için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMS Genel Şartları'nın esaslarının uyuşmazlıkta esas alınması gerektiğini, İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesi'nin 2017 tarihli kararına ve genel şartlar ekindeki teminat dışı kalan hallere atıf yapılmadığını, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, çok ciddi olmayan hasarlarda değer kaybına uğramayacağını, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak daha önce karışmış olduğu tüm kazaları ile ilgili kayıtların sorulmasını talep ettiklerini, faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerin kabul edileme...