Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından 12.01.2023 tarihinde borçlu aleyhinde, 3 adet fatura alacağı için toplam 1.616.926,99-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden sonra 20.01.2023 tarihinde borçlu tarafından faturalardan bir tanesinin bedeli olan 563.387,70-TL'lik kısmi ödeme yaptığı, ancak hemen ardından da, 31.01.2023 tarihinde, borçlu tarafından borcun tamamına, işletilen ve işletilecek faize, faiz oranına ve tüm diğer fer'ilerine itiraz edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz sonrasında, takibin, itiraz edilen 3 faturadan kalan 2 adet faturaya denk gelen kısmından feragat edildiği, ancak borçlu, 563.387,70-TL'lik faturayı takipten sonra ödemiş olmasına rağmen, yine de bu faturayı da kapsar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/215 Esas KARAR NO : 2023/989 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından 12.01.2023 tarihinde borçlu aleyhinde, 3 adet fatura alacağı için toplam 1.616.926,99-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden sonra 20.01.2023 tarihinde borçlu tarafından faturalardan bir tanesinin bedeli olan 563.387,70-TL'lik kısmi ödeme yaptığı, ancak hemen ardından da, 31.01.2023 tarihinde, borçlu tarafından borcun tamamına, işletilen ve işletilecek faize, faiz oranına ve tüm diğer fer'ilerine itiraz edildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz sonrasında, takibin, itiraz edilen 3 faturadan kalan 2 adet faturaya denk gelen kısmından feragat edildiği, ancak borçlu, 563.387,70-TL'lik faturayı takipten sonra ödemiş olmasına rağmen, yine de bu faturayı da kapsar şekilde borcun tamamına itiraz ettiği için, bu faturaya tekabül eden, karşı vekalet ücreti, masraf, takip sonrası faiz ve harç yönünden icra işlemlerine devam edilemediğini belirterek borçlunun, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borcun tamamına ve fer'ilerin tamamına yönelik yaptığı itirazın, 563.387,70-TL'lik kısmı ve bu kısma tekabül eden fer'ilere yönelik kısmı yönünden iptaline, alacağın 563.387,70-TL kısmı takipten sonra ödendiğinden, takibin 563.387,70-TL'lik kısmı üzerinden hesaplanan, 79.972,65-TL İcra Vek. Ücreti + 214,50-TL masraf + 1.327,00-TL takip sonrası işlemiş avans faizi toplamı olan 81.514,15-TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya karşı, aralarındaki mevcut ticari ilişki kapsamında ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte herhangi bir ad ve nam altında borcu bulunmaması sebebiyle icra takibine haklı şekilde itiraz ettiği, davacı tarafın aksi yöndeki iddialarının işbu sebeple kabulünün mümkün olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olması gerekmekle, müvekkili şirketçe yapılan itirazın haklı olması sebebiyle davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin ve 31.10.2022 tarihli ve f... nolu faturaya ilişkin yapılan ödemeye tekabül eden kısım bakımından icra vekalet ücreti, masraflar ve faiz taleplerinin tümünün de reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminat talebine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, personel taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası sureti, -Bilirkişi ...'ın 17/10/2023 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili ...