Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalının, ... E. sayılı dosyadan davacı aleyhine başlattığı takip nedeniyle dosya borcunun ödendiğini ve alacaklının da imzasının bulunduğunu, 18.04.2005 tarihli İbraname başlıklı yazının alındığını, bu yazının kaç adet hazırlandığını ve o dönem başkanı ... tarafından mı muhafaza edildiğinin bilinmediğini, ibradan 8 yıl sonra kooperatif yönetimi ve vekilinin değişmesi sonrasında icra dosyasının alacaklı asıl davalı tarafından yenilendiğini, alacaklıdan alınan ibraname aslı kooperatif vekili tarafından dosyaya sunulduğu ve tarandığını ancak sonrasında dosyada bulunamadığını, kooperatifin o dönem diğer yüklenicisi ... tarafından ibraname sunulmasına yönelik talep açıldığı ancak aynı kişinin ibraname sahtedir şeklinde beyanda bulunduğunu, dosyadaki suret ibranameler nedeniyle ibra kabul...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/416 KARAR NO : 2023/211 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... TC No:... -... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davalının, ... E. sayılı dosyadan davacı aleyhine başlattığı takip nedeniyle dosya borcunun ödendiğini ve alacaklının da imzasının bulunduğunu, 18.04.2005 tarihli İbraname başlıklı yazının alındığını, bu yazının kaç adet hazırlandığını ve o dönem başkanı ... tarafından mı muhafaza edildiğinin bilinmediğini, ibradan 8 yıl sonra kooperatif yönetimi ve vekilinin değişmesi sonrasında icra dosyasının alacaklı asıl davalı tarafından yenilendiğini, alacaklıdan alınan ibraname aslı kooperatif vekili tarafından dosyaya sunulduğu ve tarandığını ancak sonrasında dosyada bulunamadığını, kooperatifin o dönem diğer yüklenicisi ... tarafından ibraname sunulmasına yönelik talep açıldığı ancak aynı kişinin ibraname sahtedir şeklinde beyanda bulunduğunu, dosyadaki suret ibranameler nedeniyle ibra kabul edilmediği, 02.09.2014 tarihinde yeniden 571.254,00 TL: ödenmek zorunda kalındığını, 13.12.2016 tarihinde o dönem başkanı ... davalı ve ... hakkında SUÇ duyurusunda bulunulduğunu, ... Sor. dosyasına ... tarafından sunulan ibraname üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların gerçek çıktığının 06.09.2021 tarihli ... kararı ile öğrendiklerini, davalının ikicin ödemenin yapıldığı 02.09.2014 tarihi itibariyle sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, ...sayılı dosyanın yenilenmesinden sonra .... numarasını aldığı ve davacı tarafın bu davada dayandığı ibranameye dayalı olarak A... E. Sayılı dosyasından açılan davada, belgenin davacı kooperatif yönetimi tarafından bir ressama yaptırılan sahte bir belge olduğunun ortaya çıktığını ve davanın reddedildiğini, kararın ... sayılı kararı ile onandığını, bunun üzerine davacı tarafın davalıya anlaşma teklif etiğini ve 02.05.2013 tarihi itibariyle 1.871.841,80 TL olan borç için 571.254,80 TL'ye anlaşma sağlandığını, dosya tahsil harçları ödenen bu bedel içinden davalı tarfından ödenerek dosya kapatıldığını, tarafların 01.09.2014 tarihli protokol ile birbirlerini ibra ettiklerini, 8 yıl sonra davalı hakkında icra takibi yapılması ve huzurdaki davanın asıl nedenin kooperatif yönetiminin ...E. sayılı dosyalar nedeniyle kendisini kurtarma çabası olduğun, bu dosyaların incelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın belirtmediği davalının dolandırıcılık suçu işlediği iddiası ile şikayeti sonucu ... Sor. sayılı dosyadan ... kararı verildiğini belirterek davanın reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇ...