DAVA : Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2014 yılından 2020 yılına kadar davalı taraf içecek ürünlerinin ...yapmakta olduğunu, Bayilik sözleşmelerinin, süreklilik arzetmesi gereken ve haklı bir neden olmadıkça sürdürülmesi gereken sözleşmeler olduğunu, her iki tarafın da bu ilişkinin aniden ortadan kalmayacağına dair güven duymaları gerektiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesini haksız nedenle bitirmesi yanında son kullanma tarihi yakın ürünlerin müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, dağıtım sahasından gelen talepler üzerine son kullanım tarihi dolmuş ürünlerin müvekkili tarafından raflardan geri alınmış olup, kendi...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/504 Esas - 2023/248
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/504 Esas KARAR NO : 2023/248 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av. ... DAVA : Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2014 yılından 2020 yılına kadar davalı taraf içecek ürünlerinin ...yapmakta olduğunu, Bayilik sözleşmelerinin, süreklilik arzetmesi gereken ve haklı bir neden olmadıkça sürdürülmesi gereken sözleşmeler olduğunu, her iki tarafın da bu ilişkinin aniden ortadan kalmayacağına dair güven duymaları gerektiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesini haksız nedenle bitirmesi yanında son kullanma tarihi yakın ürünlerin müvekkili şirkete verilmiş olduğunu, dağıtım sahasından gelen talepler üzerine son kullanım tarihi dolmuş ürünlerin müvekkili tarafından raflardan geri alınmış olup, kendi deposunda bedelsiz bir şekilde muhafaza edilmekte olduğunu, müvekkili tarafından iade alıman bu ürünlerin müvekkili şirketten alınmadığını, bu nedenle bedellerinin iade edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin zararı oluşmuş olduğunu, bu hususla alakalı olarak 02.04.2020 tarihinde müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında iade sayım tutanağı düzenlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından 03.04.2020 tarihli bilgilendirme yazısı ekinde iade listesinin davalı tarafa sunulmuş olduğunu, müvekkili tarafından iade faturası düzenlenmiş olmasına rağmen, bu faturanın davalı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, bu konuda davalı aleyhine bir ihtarname keşide edilmiş olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde 09.09.2020 tarihinde son tutanağın, anlaşamama neticesiyle düzenlenmiş olduğunu, davanın kabulüne, iade gelen ürünlerin müvekkilinin muhafazasından alınmasına, bu sebeple doğan 43.515,45 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı şirket arasında 02.01.2020 yürürlük tarihli Bayilik Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen 11.08.2020 tarihli ihtarnamede de belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı mutabık kalınarak sona erdirilmiş olduğunu, tarafların ibralaşmış olduklarını, iade bedeline konu edilen ürünlere ait tutanak incelendiğinde bir kısım ürünlerin son tüketim tarihlerinin, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarihten çok daha öncesine ait tarihler olduğunu, davacı tarafından makul süre içerisinde bu ürünlerin iadesinin talep edilmemiş olduğunu, 2019 tarihli ürünlerin stokunun...