DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı-Alacaklı olarak gözüken ... tarafından, müvekkili aleyhine; ...E. Sayılı takip dosyası ile 12.000,00 TL miktarlı 06.04.2020 tanzim ve 15.01.2021 vade tarihli bono ile "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu" ile icra takibi başlatıldığını, yasal itiraz sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle, davacı müvekkil açısından takibin kesinleştiğini, takibe konu olan bono altında bulunan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde bulunan iki imzanın açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bono...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/773 Esas KARAR NO : 2023/231 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı-Alacaklı olarak gözüken ... tarafından, müvekkili aleyhine; ...E. Sayılı takip dosyası ile 12.000,00 TL miktarlı 06.04.2020 tanzim ve 15.01.2021 vade tarihli bono ile "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu" ile icra takibi başlatıldığını, yasal itiraz sürelerinin kaçırılmış olması sebebiyle, davacı müvekkil açısından takibin kesinleştiğini, takibe konu olan bono altında bulunan ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde bulunan iki imzanın açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bono üzerinde yer alan imzanın taklit edildiğinin anlaşılacağını, ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın, başlatmış olduğu kötü niyetli ve haksız takip sebebiyle takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Haksız dava arabulucuya başvurulmadan açıldığından zorunlu dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticaret yapan bir iş adamı olduğunu, ticari işlerinde kolaylık ve serilik sağlamak amacıyla bono kullandığını, müvekkilinin bono imzalanmadan önce borçlu kişinin kimlik tespitini yaptığını ve ancak bonoyu imzalayacak kişinin kendisine ait kimliği ibraz etmesi halinde ticari ilişkiyi neticelendirdiğini, davaya konu bonoda yer alan imzanın davacı ...'a ait olduğu kanaatiyle tarafınca icra takibi başlatıldığını, bononun bilirkişi incelemesine gönderilmesi kendilerince de talep edildiğini, davacının sahte imzanın davalı müvekkil tarafından atıldığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunun tespiti amacıyla müvekkilinin imzasının da bilirkişi incelmesine konu edilmesini talep ettiğini, uyuşmazlığa konu icra takibinde tek borçlu ... olmayıp ...'ın da dosya borçluları olduklarını, imzanın diğer dosya borçluları tarafından da taklit edilme ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin ticari hayatın gerektirdiği bütün dikkat ve özeni göstererek iş ve işlemler yaptığını, müvekkilinin kötü niyeti söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dav...