Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ilçesi ... ada ... nolu parselde bulunan projenin bir kısım mutfak dolabı ile vestiyer imalat ve montaj işi için davalı şirket ile sözleşme düzenlediklerini, sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin barter usulüne göre daire verilmesi şeklinde kararlaştırıldığını, bu bağlamda projede yer alan ... Blok ... nolu dairenin ipotekli olarak yüklenicinin talebi üzerine üçüncü bir kişiye devredildiğini, ipoteğin kaldırılma sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğunu, davalı tarafa ipoteğin kaldırılması amacıyla 220.000-TL'lik çek verildiğini, ancak ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle 05/08/2017 tarihli 220.000-TL'lik çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/675 Esas KARAR NO : 2023/609
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/07/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ilçesi ... ada ... nolu parselde bulunan projenin bir kısım mutfak dolabı ile vestiyer imalat ve montaj işi için davalı şirket ile sözleşme düzenlediklerini, sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin barter usulüne göre daire verilmesi şeklinde kararlaştırıldığını, bu bağlamda projede yer alan ... Blok ... nolu dairenin ipotekli olarak yüklenicinin talebi üzerine üçüncü bir kişiye devredildiğini, ipoteğin kaldırılma sorumluluğunun davalı tarafa ait olduğunu, davalı tarafa ipoteğin kaldırılması amacıyla 220.000-TL'lik çek verildiğini, ancak ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle 05/08/2017 tarihli 220.000-TL'lik çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş; bilahare dosyaya sunulan 07/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde menfi tespite konu çekin icra baskısı altında ödendiğini, bu nedenlerle söz konusu çek bedelinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 14/01/2017 tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini belirtilen sürede ve yine sözleşmede belirtilen kalitede malzeme kullanarak eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafın devretmesi gereken taşınmazları devretmediğini, devredilmeyen taşınmazların ipotek fek bedellerini talep edemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy ...ATM ... E.K sayılı dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01/05/2017 tarihli ek protokol gereğince müvekkiline devredilmesi gereken ... ada ... nolu parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipotek bedelinin müvekkili tarafından ödenerek ilgili taşınmazın müvekkili adına devir ve tesciliyle birlikte 16/11/2017 tarihi itibariyle gecikilen her gün için 350-TL tazminatın ve ayrıca taşınmazın devri mümkün değil ise taşınmaz için davalı şirket tarafından verilen 420.000-TL bedel düşüldükten sonra bakiye 330.000-TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ... ATM ... E.K sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 16/11/2018 tarihli raporunda; Doç. Dr.... düzenlemiş olduğu 26/0...