DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 DAVA : İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA BAKIMINDAN Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkullerin 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı ile 03/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için şifahi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1093 Esas KARAR NO : 2023/964
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2019
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019
DAVA : İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020
DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA BAKIMINDAN Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkullerin 22/12/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi uyarınca günlük 360,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, davalı ile 03/01/2019 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak sonuçsuz kaldığını, davalının 32.000,00 TL dışında ödeme yapmadığını, davalının bedelleri ödememesi sonunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 22/12/2017 tarihinden takibin yapıldığı 03/01/2019 tarihine kadar 376 günlük yediemin ücretini ödemediğini, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğunu ve ancak icra takip dosyalarından talep edilebileceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu muhafaza işleminin yapıldığı Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün bulunduğu çevrede Lisanslı yediemin deposu bulunmadığını, hacizli malların takip baskısı altında icra müdürlüklerince belirlenen yediemin depolarına bırakıldığını, davacının Lisanlı Yediemin Depoları Yönetmeliği ve Lisanlı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine tabi olduğunu, davaya konu sözleşmenin kanumun emredici hükümlerine aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, dava konusu sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğunu, İİK m.885'e göre kanun koyucular taralından alacaklıların alacaklarına ulaşmasında yedieminlerin aracı olarak tayin edildiğini ve yedieminler hakkında hukuki düzenlemelerin Adalet Bakanlığı'nca yapılacağının belirtildiğini, müvekkili tarafından Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyasında müvekkili lehine ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın icrası için Bakırköy ..... İcra Müd.ürlüğü .... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza edilen malların lisanslı yediemin bulunmadığı için icra dairesince gösterilen yediemine teslim edildiğini, Yedieminlerin çalışma ve ücretlerine dair kuralların kamu düzeninden olduğunu, buna aykırı sözleşmelerin, söz...