Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plakalı aracını 2013 yılında sıfır olarak aldığını ve davalı ... A.Ş.'ne Kasko Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin aracı ile 22.12.2013 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda, süresi içinde aracında ki hasarın tamirinin yapılması için ... A.Ş. ne müracaat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketince, ceza yargılamasının sonucuna göre dava alkollü olmadığının tespit edilmesi halinde zararın karşılanacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracını hasarlı haliyle kullanamayacağı için Denizli'de bulunan yetkili serviste tamir ettirdiğini ve 9.000,75 TL ödeme yaptığını, ceza dosyasından verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alkollü olmadığına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/45 Esas KARAR NO : 2024/45
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plakalı aracını 2013 yılında sıfır olarak aldığını ve davalı ... A.Ş.'ne Kasko Sigortası yaptırdığını, müvekkilinin aracı ile 22.12.2013 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda, süresi içinde aracında ki hasarın tamirinin yapılması için ... A.Ş. ne müracaat ettiğini, ancak davalı sigorta şirketince, ceza yargılamasının sonucuna göre dava alkollü olmadığının tespit edilmesi halinde zararın karşılanacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracını hasarlı haliyle kullanamayacağı için Denizli'de bulunan yetkili serviste tamir ettirdiğini ve 9.000,75 TL ödeme yaptığını, ceza dosyasından verilen kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alkollü olmadığına karar verildiğini, bunun üzerine yeniden davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, ancak cevap verilmediğini beyan ile Kasko Sigortası alacaklarına esas faturanın dava tarihinde ki güncel piyasa değerinin hesap edilerek, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde, 9.000,75 TLlik hasar bedelinin kaza tarihi olan 22.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle (kabul edilmez ise yasal faiziyle) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın kazadan 8 sene sonra açıldığını, bu bakımdan 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun her halde poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davaya konu hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza sonrası kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, aracı kullanan davacının yasal sınırın üzerinde, 0,87 promil, alkollü olduğu açıkça belirtildiğini, aynı şekilde davacının dilekçesinde sunulan ceza dosyasında tanık olarak dinlenen ve kazada yaralanan ...'ın dosya kapsamında alınan beyanlarında, davacının kaza anında alkollü olduğunu açıkça beyan ettiğini, davacı tarafın ise kaza tespit tutanağının aksini ispat edecek herhangi bir yazılı delil sunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu araçta meydana gelen hasarın, kasko sigortası genel şartları ve poliçede belirlenen şartlar nazara alınarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacıya ait aracın kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/856 E - 2022/614 karar sayılı, 04/10/2022 tarihli kararında davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça mahkememiz kararının istinaf ed...