DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında borçlunun bilgisi ve isteği dahilinde yapılan sözleşmelere istinaden ticari krediler ve kredi kartı kullandırıldığını, işbu kredilerin ve kredi kartının kullanımından doğan borcun, muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından Ankara 12.Noterliğinin 20/11/2020 tarih 40198 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İnegöl 6.Noterliğinin 20/04/2021 tarih 05568 yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlunun bankaya bildirdiği adrese tebliğ edilerek borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/644 KARAR NO : 2023/1057
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - [16174-71988-...] UETS DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16296-92779-....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında borçlunun bilgisi ve isteği dahilinde yapılan sözleşmelere istinaden ticari krediler ve kredi kartı kullandırıldığını, işbu kredilerin ve kredi kartının kullanımından doğan borcun, muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından Ankara 12.Noterliğinin 20/11/2020 tarih 40198 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İnegöl 6.Noterliğinin 20/04/2021 tarih 05568 yevmiye numaralı ihtarnamesi borçlunun bankaya bildirdiği adrese tebliğ edilerek borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle borçlu hakkında yasal takip yoluna başvurulmuş olup dava konusu alacağın varlığına dayanak oluşturan ve davalının bilgisi dahilinde yapılan sözleşmeye rağmen davalının borca ve faize yönelik itirazlarının haksız ve kötüniyetle yapıldığı hususunun açıklık kazandığını, davalının alacaklı bankaya borcunun bulunmadığını, asıl alacak ve tüm ferilerine yönelik itirazın reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile faizine ilişkin ve diğer kayıt ile belgeler incelendiğinde görüleceği gibi davalı borçlunun itirazlarının hiçbir hukuki dayanağı olmayıp müvekkil banka ile borçlu arasında tanzim edilen sözleşmeyle asıl alacağa işlenecek faizlere ilişkin hususlar da borçlu tarafından kabul edildiğini, kredi sözleşmesine dayanılarak işletilen faizlere yönelik itirazların haksız ve kötü niyetle yapıldığını, müvekkil bankanın asıl alacak ve faizlerinden oluşan toplamda 528.412,69.-TL alacağı olup davalı borçlunun borca , faizine ve tüm ferilerine yönelik haksız itirazları nedeniyle itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısıyla takip konusu alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığı gibi hukuka aykırı hususlar olduğundan dolayı takibe itiraz edildiğini, İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğunu, adı geçen takipte davacı bankanın takip alacaklısı konumunda olduğunu ve takibe konu ipotek müvekkilinin davacı bankaya olan borçları için teminat amacıyla banka lehine tesis edildiğini, adı geçen dosyada davacı bankanın 235.000,0...