DAVA :Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı borçluya borcun ödenmesi konusunda müvekkili banka tarafından Bursa 11. Noterliği 29/08/2021 tarih ve 11887 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm talep ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini fakat davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/349 KARAR NO : 2023/977 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16070-70882-..] UETS DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16766-67877-..] UETS DAVA :Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı borçluya borcun ödenmesi konusunda müvekkili banka tarafından Bursa 11. Noterliği 29/08/2021 tarih ve 11887 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm talep ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini fakat davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması ile alacağın likit olması sebebiyle müvekkili yararına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından müvekkili şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe karşı süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının mevzuata aykırı olarak durmuş olan icra takip dosyasında takibin iptal edilmesini önlemek adına ikinci kez aynı ödeme emrini tebliğ ettiğini, ikinci kez yapılan haksız takibe de taraflarınca itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine göre İstanbul Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının kabulüne, bu sebeple davanın usulden reddine, davacı tarafça, yetki sözleşmesi gereğince İstanbul İcra Dairelerinde icra takibi yapılması gerekirken icra dosyasının HMK'ya aykırı olarak Bursa İcra Müdürlüğünde ikame edildiğini, işbu icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olmakla 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, USD olan sözleşmeye dayanan borca dair TL takip yapılması ve esas alınan kurun ve harca esas değerin belirtilmemesinin icra iflas kanuna açıkça aykırı olduğunu, haksız mesnetsiz ve mevzuata aykırı açılan davanın esastan reddine...