DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan), tazminat (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının taleplerinin miktarını bilinebilecek durumda olduğunu, -------- Noterliği'nden keşide edilen ve dosyada mübrez 07.05.2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile 504.000,00 TL prim alacağı olduğunu belirterek ihtarname gönderildiğini, ayrıca 280.000 TL dönem ve 70.000 TL sene sonu prim alacağının olduğunu belirttiğini, davacının, ihtarnamesinde belirttiği talep miktarı üzerinden davasını açmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1034 Esas KARAR NO: 2023/298 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan), tazminat (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının taleplerinin miktarını bilinebilecek durumda olduğunu, -------- Noterliği'nden keşide edilen ve dosyada mübrez 07.05.2015 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile 504.000,00 TL prim alacağı olduğunu belirterek ihtarname gönderildiğini, ayrıca 280.000 TL dönem ve 70.000 TL sene sonu prim alacağının olduğunu belirttiğini, davacının, ihtarnamesinde belirttiği talep miktarı üzerinden davasını açmak zorunda olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hak ettiği bütün bedellerin ödendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin müvekkil şirket tarafından sonlandırıldığını, davacının, fon mutabakatını yapamadığı gibi, müvekkil şirketin bütün bayilere aynı şekilde uyguladığı peşinat iskontosunun uygulamasına da itiraz ettiğini, davacının, kendi kusuruyla sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, davacının, TTK madde 122/3 acente denkleştirme isteminde bulunamayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete yeni müşteriler kazandırıldığı iddiasının hangi müşterilerin kazandırıldığı ve gerçekten önemli bir kazanç sağlayıp sağlamadıklarının belirtilmediğini, bölgedeki müşteri portföyünün davacı tarafından oluşturulmadığını, başka bayiler ile müvekkili şirket tarafından önceden oluşturulan portföyün davacının devraldığını, davacı tarafından çeşitli yatırımlar yapılması, araç satın alınmasının, ya da kiralanmasının denkleştirme tazminatına hak kazanıldığına ilişkin nedenler olarak ileri sürülemeyeceğini, sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, müşteri çevresinin tamamen veya önemli ölçüde davacı tarafından oluşturulmadığını, müşterilerin müvekkili şirkete devredildiğini ve bu müşterilerden bir kazanç elde edilmediğini, davacının talebinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, yetki itirazının kabulüne ve esasa girildiği takdirde haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 19/03/2018 havale, 05/03/2018 muhabere tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın tam ıslahı yoluna, dava dilekçesinden itibaren bütün usulü işlemlerin yapılmamış sayılmasına, davalarının kabulü ile yatırım zararlarının şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00.-TL sinin, yoksun kalınan kar zararının şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00.-TL sinin, müşteri portföy tazminatlarının eldeki verilerle kesin olarak belirlenemediğinden belirsiz alacak davası olarak davalıdan sözleşmeyi fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan alınmasına, şimdilik 5.000,00.-TL nin tahsilin...