Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil tarafından borçlu ------- şirketi Aleyhinde 25/03/2014 tarihinde 97/06/2010 tanzim 30/08/2012 vade tarihli 390.000,00 TL, 07/06/2010 tanzim 30/09/2012 vade tarihli 390.000,00 TL ve 07/06/2010 tanzim 30/10/2012 vade tarihli 390.000,00 TL tutarındaki senetler üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, -------- esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, daha sonra İİK 43.maddesi gereği takip yolunun değiştirildiğini, borçluya iflas yolu ile gönderilen ödeme emrinin 06/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı ödeme yapılmadığını, itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1191 Esas KARAR NO: 2024/43 DAVA: İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil tarafından borçlu ------- şirketi Aleyhinde 25/03/2014 tarihinde 97/06/2010 tanzim 30/08/2012 vade tarihli 390.000,00 TL, 07/06/2010 tanzim 30/09/2012 vade tarihli 390.000,00 TL ve 07/06/2010 tanzim 30/10/2012 vade tarihli 390.000,00 TL tutarındaki senetler üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, -------- esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, daha sonra İİK 43.maddesi gereği takip yolunun değiştirildiğini, borçluya iflas yolu ile gönderilen ödeme emrinin 06/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı ödeme yapılmadığını, itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek İİK 173.maddesi hükmü gereğince iflas talebinin kabulü ile ------- şirketi ve -------- şirketinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi vermemiş ancak duruşmalardaki beyanında davanın reddini savunmuştur. Davaya asli müdahil olarak katılanlar olmuş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı vekili 09/01/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalılara karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, bu nedenle sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, davalıların da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin dilekçesinin de dosyaya karşı tarafça sunulacağını beyan etmiştir. Davalılar ------ İnşaat ve ------ Turizm vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesinde özetle, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, iflas istemine ilişkindir. Davadan feragat HMKnin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisi olduğu görülmüştür.Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış 25,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 402,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Dosyada bulunan gider avansının karar k...