Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/616 · K. 2023/690
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/616 K. 2023/690

E. 2022/616K. 2023/69030 Kasım 2023
tazminatbilirkişi raporubozma kararızarar tazminieksik incelemebedel tahsiliadli yargıyapı kullanma izin belgesiistinaf yoluadil yargılanma hakkımaddi tazminattazminat davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin iş yeri sigorta poliçesi adı altındaki poliçe ile müvekkiline ait ... sayılı adada bulunan binayı yangın riski ile poliçede belirtilmiş olan diğer risklere karşı ek teminatlar ile sigortaladığını, 22.10.2012 tarihinde yağmur nedeniyle çatıdaki suya yıldırım çarpması sonucunda çatıda hasar oluştuğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı tespit dosyasından müvekkiline ait binanın hasarlanmasına fırtına, yıldırımlı fırtına ve yıldırım düşmesinin sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 22.10.2012 tarihinde binanın çatısına yıldırım düştüğüne ilişkin olarak ... Organize...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/616 Esas KARAR NO : 2023/690

DAVA : Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin iş yeri sigorta poliçesi adı altındaki poliçe ile müvekkiline ait ... sayılı adada bulunan binayı yangın riski ile poliçede belirtilmiş olan diğer risklere karşı ek teminatlar ile sigortaladığını, 22.10.2012 tarihinde yağmur nedeniyle çatıdaki suya yıldırım çarpması sonucunda çatıda hasar oluştuğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı tespit dosyasından müvekkiline ait binanın hasarlanmasına fırtına, yıldırımlı fırtına ve yıldırım düşmesinin sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 22.10.2012 tarihinde binanın çatısına yıldırım düştüğüne ilişkin olarak ... Organize Sanayi Bölgesine ait ...sayılı tutanak ile binanın çatısından aşağıya inen paratoner üzerinde yıldırım düştüğüne ilişkin ... 1 .Noterliğinin ...tarih ... sayılı tespit tutanağının mevcut olduğunu, bu belgelere göre binaya yıldırım düştüğünün ve talep konusu zarara da yıldırımın yol açtığının açıkça tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince zararın tespiti amacıyla ...A.Ş. görevlendirildiğini, sigorta eksperince binada yapılan incelemede zararın tespit edilmesine rağmen davalı şirketçe poliçe teminatındaki hasar tutarının ödenmediğini, müvekkili tarafından kendi imkanları ve kredi kullanılarak zararın giderilmesi amacıyla KDV dahil 4.577.640,40- TL'lik harcama yapıldığını beyanla; fazlaya ilişkin talep hakları, sair talepleri, kira kaybından doğmuş doğacak talepleri, munzam zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik sigortalı binada meydana gelen 4.577.640,40- TL'lik hasar tutarının 22.11.2012 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranına eş ticari temerrüt faizi ( değişken olup, temerrüt tarihinde % 16,50 dir), mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/10/2012 günü sigortalı iş yerinin çatısının çökmesi sureti ile davaya konu hasarın meydana geldiğini, hasarla ilgili birden fazla tespit yapıldığını, ayrıca ITÜ öğretim görevililerinin hasarla ilgili teknik görüşlerinin alındığını, yapılan tüm tespit ve ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı binadaki hasarın çatı hasarı olduğunun ortaya çıktiğını, bu noktada hukuki değerlendirmenin ilk önce çatı hasarının teminat kapsamına girip girmediği merkezinde toplandığını, sigorta poliçesinde dahili su klozu nun mevcut olduğunu, somut olayda bina çatısının su ağırlığı sebebiyle çökmesi sebebiyle dahili su klozuna giren bir hasar ve zararın söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu ve bilimsel gerçeklerden de uzak olduğunu, hasarı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/610 · K. 2023/887

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/339 · K. 2023/732

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/368 · K. 2024/387

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/449 · K. 2024/360

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/797 · K. 2024/598

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/609 · K. 2022/615

14 Eylül 2022