Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/845 · K. 2023/885
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/845 K. 2023/885

E. 2022/845K. 2023/88519 Aralık 2023
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbedel tahsilibağımsız bölümbilirkişi raporuyasal sürebilirkişi incelemesimuaccel borçvade farkıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, 22/01/2016 tarihinde ... nolu faturaya konu toplam 586.080 Kg makarnanın ...'a ihraç edildiğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve itiraz da bulunulmadığını, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin olağan denetimi gereği davalı taraftan bakiyelerinin bildirilmesinin istendiğini, davalı tarafın 358.773,02 USD tutarında borçlu olduğunu bildirip bu konuda mutabık olduklarını, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekili lehine 14/01/2011 tarihinde doğmuş ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/845 Esas KARAR NO : 2023/885

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, 22/01/2016 tarihinde ... nolu faturaya konu toplam 586.080 Kg makarnanın ...'a ihraç edildiğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve itiraz da bulunulmadığını, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin olağan denetimi gereği davalı taraftan bakiyelerinin bildirilmesinin istendiğini, davalı tarafın 358.773,02 USD tutarında borçlu olduğunu bildirip bu konuda mutabık olduklarını, davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin müvekili lehine 14/01/2011 tarihinde doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık olmak üzere ... yevmiye nolu, ... tarihli 1.500,000.00 TL bedelli ... Mah. 306 pafta, 2008 ada, 15 parsel, 626.50 m² 4 kat, 8 daireli apartman olan taşınmaz üzerinde, ... Mah. 15/100 arsa paylı 2 bodrum kat, 1 nolu niteliği depolu dubleks olan bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davalı ...'in de müvekkili şirket lehine davalı şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle asaleten ve kefaleten senetli senetsiz doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak ... yevmiye nolu, 17/01/2011 tarihli 1.000.000,00 Tl bedelli ... Köyü,11 pafta, 572 parsel, 16.505,00 m² arsa olan taşınmaz üzerinde ve ... Mah.... arsa paylı B+Z+1 kat, 21 nolu dubleks mesken olan bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, davalıların hiçbir ödememe yapmaması üzerinde haklarında ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 621.790,10 USD'nın asıl alacağa faturada yer alan ödeme tarihinden itibaren fiili ödeme gününe dek işleyecek günlük % 0,3(binde üç) akdi faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağı konu faturanın TL üzerinde olduğunu, fatura bedelinin USD olarak talep edilmesini kabul etmediğini, davacının talep etmiş olduğu fatura bedeli olan 273.992,40 USD; müvekkili şirket tarafından o dönemde dolar çek koçanı müsait olduğundan; muhatabı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, keşide tarihi 28.05.2016, keşidecisi ... Hizmetleri ve Dış Ticaret Ltd.Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı ; muhatabı ...Bankası A.Ş. ... Şubesi, keşide tarihi 04.06.2016, keşidecisi ...Ltd.Şti. olan ... nolu 91.330,80 USD meblağlı;muhatabı ... Ba...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 10

371,629, Geçici Madde 7, Geçici

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 · K. 2023/870

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/746 · K. 2023/855

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/418 · K. 2023/116

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/287 · K. 2025/112

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/754 · K. 2025/113

18 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2023/843

6 Aralık 2023