Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/111 · K. 2023/890
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/111 K. 2023/890

E. 2023/111K. 2023/89028 Aralık 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibikazanç kaybıbilirkişi raporutrafik kazasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, ... tarihinde ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... ili ... bulvarı üzerinde ... kavşağında müvekkiline ait ve park etmek üzere olan ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarptığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, ekspertiz raporunda davalının 13.952,98 TL borçlu olduğunun belgelendiği, davalıya ait ... plakalı aracın, müvekkilinin uğramış olduğu zararı, poliçe teminatı kapsamında araç değer kaybı, onarım ve tamir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/111 Esas KARAR NO : 2023/890 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nde ... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığı, borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, ... tarihinde ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... ili ... bulvarı üzerinde ... kavşağında müvekkiline ait ve park etmek üzere olan ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarptığı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, ekspertiz raporunda davalının 13.952,98 TL borçlu olduğunun belgelendiği, davalıya ait ... plakalı aracın, müvekkilinin uğramış olduğu zararı, poliçe teminatı kapsamında araç değer kaybı, onarım ve tamir bedelleri, aracın çalışamamasından kaynaklı zararlar ve diğer tüm teminatların giderilmesi için başvuru yapıldığı, ödeme yapılmayınca Antalya Arabuluculuk bürosuna başvurulduğu anlaşma sağlanamadığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne ... esas - ... karar sayılı dava dosyası ile değer kaybı için dava açıldığı ve dava lehe sonuçlandığı, 3.431,53 TL değer kaybına ilişkin alacağın davalıdan alınmasına kesin olarak karar verildiği, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyanın haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini , borçlunun %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ile istenen tazminat talep hakkı zamanaşımına uğradığı davaya konu kazaya ilişkin ... tarihinde davacı vekili Av. ...'a 2.968,47 TL değer kaybı ödemesi, ... tarihinde ise Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas - ... karar sayılı kesin karar uyarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 3.431,53 TL (ferileri hariç) değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının aracı kasko sigortacısı tarafından tamir ettirildiği, bu nedenle davacı nezdinde araç hasarından kaynaklı bir zarar olmadığı, teminat dışı olan kazanç kaybı, araç ikame bedeli ve sair taleplerin, fahiş tamirat bedeli taleplerinin reddine, kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarının kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, aracın eski tarihli kaza kayıtlarının tramerden sorgulanmasını, ekspertiz ücreti talebinin, davacı yanın kaza tarifinden faiz taleplerinin reddine, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmediğini bu sebeple yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhine hüküm kurulmamasını, dava konusu olay yargılama gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/596 · K. 2023/889

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/489 · K. 2023/459

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/874 · K. 2023/234

7 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/648 · K. 2023/725

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/8 · K. 2023/276

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2021/473

9 Temmuz 2021