Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/251 · K. 2023/166
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/251 K. 2023/166

E. 2022/251K. 2023/16624 Mart 2023
iadeçek iptalimenfi tespitsatış bedeliicra takibiborçlu olunmadığının tespititedbir kararıihtiyati tedbirsatış sözleşmesisebepsiz zenginleşmebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... temsilcisi ... ile davalı ... arasında 26.03.2021 tarihinde, davacı firmaya ait ... plaka nolu araç hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ...'in sözleşme şartlarına uyması halinde söz konusu aracın %20 hissesine sahip olarak kabul edileceğini, ancak söz konusu sözleşmenin sözleşmede belirtilen şartlara tam olarak uyulması halinde geçerlilik kazanacağının ve sözleşmenin 3.ncü maddesinde ise araç satılıncaya kadar borç ve masraflardan hisse oranında sorumlu olunaca, en nihayetinde ise aracın satılması halinde sözleşme...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/251 Esas - 2023/166 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/251 KARAR NO : 2023/166

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av... ..

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... temsilcisi ... ile davalı ... arasında 26.03.2021 tarihinde, davacı firmaya ait ... plaka nolu araç hakkında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ...'in sözleşme şartlarına uyması halinde söz konusu aracın %20 hissesine sahip olarak kabul edileceğini, ancak söz konusu sözleşmenin sözleşmede belirtilen şartlara tam olarak uyulması halinde geçerlilik kazanacağının ve sözleşmenin 3.ncü maddesinde ise araç satılıncaya kadar borç ve masraflardan hisse oranında sorumlu olunaca, en nihayetinde ise aracın satılması halinde sözleşme taraflarının satış bedelini paylaşacağının kararlaştırıldığını, yine söz konusu sözleşme kapsamında davacı firma tarafından .....ye ait .. Seri Nolu 200.000-TL bedelli 26.03.2022 tarihli bir çekin teminat olarak ...'e verildiğini, ilgili çekin üzerine de "sözleşme eki teminat çeki" ve "başka amaçla kullanılamaz" ibarelerinin yazıldığını, aynı şekilde ilgili çek seri numarası da belirtilmek suretiyle sözleşmede teminat olarak verildiğinin belirtildiğini, geçen süre içerisinde davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ilgili araca ait ödemesi gereken miktarları ödemediğini, bu kapsamda davacının...Noterliğinin 02.08.2021 tarih ve ... Yevmiye nolu işlemi ile ve yine ...Noterliğinin 09.02.2022 tarih ve ... Yevmiye Nolu işlemi ile davalıya ihtarnameler gönderilerek üzerine düşen ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi, aksi halde sözleşmede de belirtildiği üzere ilgili sözleşmenin geçerlilik kazanmayacağı, ödeme yapılmaması halinde ise teminat çekinin iade edilmesi gerekliliğinin ihtar edildiğini, davacı firma ile davalı arasında imzalanan 26.03.2021 tarihli sözleşmenin geçerlilik kazanmadığını ileri sürerek ilgili sözleşme kapsamında davacının borcu olmadığının ve teminat olarak verilmiş olan... Sayılı İhtiyati Tedbir kararının aynen devamına, ilgili mahkeme tarafından karar içeriğinde tam olarak belirtilmemiş olması nedeniyle İİK md 72 kapsamındaki teminat bedelinin de yatırılmış olduğu göz önüne alınarak tensiben ve tedbiren ayrıca söz konusu çekin icraya konu edilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça, davacı temsilcisi ile davalı arasında yapıldığı belirtilen sözleşmeden dolayı borçlu olmadıklarının tes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/258 · K. 2022/1048

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2023/240

14 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/66 · K. 2023/291

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/81 · K. 2023/252

28 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/247 · K. 2022/1023

16 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/587 · K. 2023/361

16 Haziran 2023