E. 2020/78 K. 2023/815

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 KARAR NO : 2023/815 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı müvekkilin kullandığı bisiklete arkadan çarpması sonucu oluşan kazada müvekkilin ağır yaralandığını, bu kaza nedeniyle oluşturulan kaza tespit tutanağında davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilin tali kusurlu olduğunu, Antalya ... Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamına konu olan ceza yargılamasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sanığın tali kusurlu olduğunu, müvekkilin asli kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiğini, rapora itiraz edildiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ancak dosyanın karara bağlandığını, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, miktar itibariyle kesin hüküm kurulduğunu, davalının kullandığı aracın hız sınırı kuralını ihlal ettiğini, davalı ...'ın ... plakalı araç sürücüsü ve maliki olduğunu, davalı ... söz konusu aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilin kaza sonrası çok ağır ameliyatlar geçirdiğini, vücudunda kırıklar oluştuğunu, uzun bir süre yatağa bağlı yaşamak zorunda kaldığını belirterek 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen, ....-TL manevi tazminatın davalı ...'dan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, ... plakalı araç üzerine davalı ... adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından, bakıcı ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... süresinde davaya yanıt vermemiş, sonradan sunduğu beyan dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından hastane rap...