DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2016 KARAR TARİHİ:15/11/2023 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır akaryakıt işleri ile uğraşan kurumsal yapıya sahip bir tüzel kişi tacir olduğunu, davalının dünyanın dikey bütünleşik yapıya sahip en önemli uluslarararası şirketlerinden biri olması nedeniyle davalının ticari yapısına duyulan güvenden dolayı bayiliğinin yapılmasına karar verildiğini ve 18/09/2010 tarihinde 5 yıllık akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ... Petrol 1 ve ... Petrol 2 başlığını taşıyan ikinci bir ek protokol sözleşmesi 18/09/2010 tarihinde imzalandığı ve yeni akaryakıt ve otogaz istasyonu bayilik sözleşmesinin, ariyet sözleşmesinin taraflar...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/484 Esas KARAR NO :2023/611
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2016 KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır akaryakıt işleri ile uğraşan kurumsal yapıya sahip bir tüzel kişi tacir olduğunu, davalının dünyanın dikey bütünleşik yapıya sahip en önemli uluslarararası şirketlerinden biri olması nedeniyle davalının ticari yapısına duyulan güvenden dolayı bayiliğinin yapılmasına karar verildiğini ve 18/09/2010 tarihinde 5 yıllık akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, ... Petrol 1 ve ... Petrol 2 başlığını taşıyan ikinci bir ek protokol sözleşmesi 18/09/2010 tarihinde imzalandığı ve yeni akaryakıt ve otogaz istasyonu bayilik sözleşmesinin, ariyet sözleşmesinin taraflar arasında akdedilecek diğer sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası ve diğer sözlermelerle aynı sürede geçerli olmak üzere imzalandığını, davalı ve grup şirketleri ile imzalanan sözleşmenin 19/09/2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinden 1 ay kadar sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirketin DBS hesabından 93.741,41 TL. nin haksız olarak çekildiğini, akaryakıt alımı dışında her ne sebep adı altında olursa olsun para çekilmesinin mümkün olmadığını, haksız olarak çekilen paranın iadesi için noterlikçe ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye her hangi bir cevap vermediğini beyan ederek; davanın kabulü ile protokol hükümleri ve iki taraflı yapılan sözleşmelerden anlaşılacağı üzere; davalı şirketin 20/10/2015'te 33.630,00 TL, 37.988,46 TL ve 21/10/2015 te 22.122,95 TL olmaküzere toplamda 93.741,41 TL. nin müvekkil şirket tarafından sadece davalı şirkete tahsis edilen DBS hesabından haksız vekötü niyetli olarak alınan paranın ihtirname tebliğ tarihinden itiaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin daalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın DBS hesabından sadece kredili akaryakıt ürünü alımı için açıldığını iddia etmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, hesabın davacının müvekkili nezdinde doğmuş-doğacak her türlü borcun ödenmesi amacıyla açıldığını, müvekkilinin tüm alacağını bu hesaptan tahsil ettiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından davaya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediğini, bu ekipmanların davacıya fatura edildiğini, faturadan doğan alacakların, dava dışı şirket tarafından iki adet temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, davacının iddiasının aksine, davacının dayandığı protokoller'de dava dışı ... Gaz A.Ş..nin taraf olmadığını, taraf olmadığı bir konuda haklarından vazgeçmesinin sözkonusu olmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla, davacının davas...