Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/574 · K. 2023/91
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/574 K. 2023/91

E. 2022/574K. 2023/9117 Şubat 2023
itirazın iptaliicra takibibilirkişi raporutazminatyasal süreicra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesiödeme emrisebepsiz zenginleşmeicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hizmet bedellerine ilişkin cari hesap ektresi tanzim edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu hizmet bedellerini haksız ve usulsüz bir şekilde ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından sağlanan hizmetin karşılığının ödenmediğinin tarafların ticari defter kayıtları ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanabileceğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin ... E. Sayılı icra takibi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574 KARAR NO : 2023/91

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma neticesinde tehlikeli madde güvenlik danışmanlık hizmeti verdiğini ve bu hizmet bedellerine ilişkin cari hesap ektresi tanzim edildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu hizmet bedellerini haksız ve usulsüz bir şekilde ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından sağlanan hizmetin karşılığının ödenmediğinin tarafların ticari defter kayıtları ile şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanabileceğini, ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalı yanın itirazları zaman kazanmaya yönelik ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin dava, talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamı ile borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın haksız olarak müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğundan bu iddianın kabulü sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bu iddialarını ispat etmek zorunda olduğunu, alacaklı olduğu iddiasını kesin deliller ile ispatlamak yükümü altında olan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, her ne kadar davacı taraf yapılan bir anlaşmadan bahsetmişse de cari hesap ekstresi tek başına alacağın varlığını kanıtlamamakla beraber davacının anlaşma konusu işlemin gerçekleştiğini ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine, müvekkil aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine takibe konu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına ilişkin davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67) .. sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve diğer ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2022/927

21 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2022/465

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/424 · K. 2022/500

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/692 · K. 2023/37

25 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/154 · K. 2022/545

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2023/214

7 Nisan 2023