Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş belgesiyle ...in aydınlatma ürünlerinin imalatı ve teslimi işlerinin yapılması için 100.000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını, sözleşmenin ticari koşullar bölümünde ürünlerin teslim tarihinin 10/03/2020 günü olduğu belirtilmiş olmasına rağmen aydınlatma ürünlerinin zamanında teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından ... sayılı ihtarnamesi ile ürünlerin zamanında teslim edilmediğinin ve bu nedenle doğan zararın telafisinin ihtar edildiğini, sözleşmede gecikme yaşanan her bir gün için 5.000,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş sözleşmesinde ürünlerin uygulama esnasında ortaya çıkan gizli...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2023/301
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş belgesiyle ...in aydınlatma ürünlerinin imalatı ve teslimi işlerinin yapılması için 100.000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını, sözleşmenin ticari koşullar bölümünde ürünlerin teslim tarihinin 10/03/2020 günü olduğu belirtilmiş olmasına rağmen aydınlatma ürünlerinin zamanında teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından ... sayılı ihtarnamesi ile ürünlerin zamanında teslim edilmediğinin ve bu nedenle doğan zararın telafisinin ihtar edildiğini, sözleşmede gecikme yaşanan her bir gün için 5.000,00 TL gecikme cezası ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 11/02/2020 tarihli fiyat teklifi ve sipariş sözleşmesinde ürünlerin uygulama esnasında ortaya çıkan gizli ayıplardan açıkça üreticinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ürünleri teslim almasının akabinde ürünlerde sözleşme gereği uygulaması şart olan koruma kaplamasının uygulanmadığını, ürünlerde kararmalar olduğunu ve açık üretim hatalarının bulunduğunun fark edildiğini, hataların giderilmesi için .... sayılı ihtarnamesi ile davalıdan talep ettiğini, ürünlerdeki ayıpları gidermek istemeyen davalının telafisi güç zararlar verdiğini, ayıplı ürünlerin tamirlerini başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalının hatalı üretiminden kaynaklanan montaj, aparat değişimi ve kaplama işleri için ...'ya 07/08/2020 tarihli ... e-arşiv fatura ile 14.160,55 TL ve ...'e 10/08/2020 tarihli ...e-arşiv fatura ile 50.763,60 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin bu zararının ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiğini, davalının 11/02/2020 tarihli fiyat teklif ve sipariş sözleşmesi ve 26/03/2020 tarihli protokol ile peşinen kabul ettiği ayıplı üretilen aydınlatma ürünlerinin sorumluluğunu kabul etmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 64.924,15 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında aydınlatma ürünlerinin yapım işi ile ilgili 13.02.2020 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği ürünlerin nakliye ve montaj işlerinin davacı firma tarafından karşılanacağını, sözleşmede garanti süresince ürünlerde oluşabilecek hatalarda gerekli değişimleri ve düzeltmeleri yapmayı müvekkilinin zaten taahhüt ettiğini, bu gibi durumlarda üçüncü şahıs veya firmalara düzeltme veya değiştirme yaptırma gibi bir hükmün bulunmadığını, bahse konu hatalı olduğu idd...