Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 27/01/2016 tarihinde 2016/12538 ihale kayıt numaralı 2 (iki) aylık süreyle işletme bakım onarım, bahçe bakım ve çevre temizliği ile iletişim uzmanlığı (sekreterya) işlerine yönelik hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinde sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağı hususu açıkça belirlendiğini ve davalı tarafından da özgür iradesiyle imzalandığını, sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan karar pulu, damga vergisi tutarı olan 5.554,01-TL yüklenici davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüğü olması sebebiyle yatırıldığını, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13/01/2020 tarihli Vergi/Ceza İhbarnamesi ile...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/477 Esas - 2023/389 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2023/389
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 27/01/2016 tarihinde 2016/12538 ihale kayıt numaralı 2 (iki) aylık süreyle işletme bakım onarım, bahçe bakım ve çevre temizliği ile iletişim uzmanlığı (sekreterya) işlerine yönelik hizmet alım işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinde sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağı hususu açıkça belirlendiğini ve davalı tarafından da özgür iradesiyle imzalandığını, sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan karar pulu, damga vergisi tutarı olan 5.554,01-TL yüklenici davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüğü olması sebebiyle yatırıldığını, ... Vergi Dairesi Başkanlığı, Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 13/01/2020 tarihli Vergi/Ceza İhbarnamesi ile 27/01/2016 tarih 2016/12538 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu bedelinin mükellefe (davalıya) iade edilmesi gerekçesiyle müvekkili teşekküle 5.554,01-TL karar pulu damga vergisi ile 4.165,51-TL gecikme faizi düzenlediğini, müvekkili tarafından 13/01/2020 tarihli Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptal edilmesi istemiyle ... 3. Vergi Mahkemesi'nin 2020/1455 E. sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, anılan Mahkemece verilen 2021/300 K. sayılı kesin karar ile "Dava konusu damga vergisi tarhiyatına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının iptaline" olmak üzere davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, müvekkiline tebliğ edilen Mahkeme kararının İYUK'un 28. maddesi uyarınca T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 03/07/2020 tarihli ve 2021031039D3V0000001 fiş numaralı 2 nolu Vergi/Ceza İhbarnamesi söz konusu karar pulu tutarının Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne vergi tutarı 5.554,01-TL, gecikme faizi olarak 5.426,27-TL ve 59,30-TL karar harcı olmak üzere toplam 11.039,69 TL olarak ödendiğini, Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan hizmet alımı ihalelerinde, sözleşmeden doğan damga vergisinin, Kamu İhale Kanunu kapsamında % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer aldığını ve davalı tarafından teklifin bu giderler dahil sunulduğunu, sözleşme kapsamında söz konusu damga vergisi tutarının karşı tarafa yüklenmesinin davalı ile imzalanan sözleşmede sözleşme bedeline dâhil olan giderleri düzenleyen 7.1 maddesi ile İdari Şartnamenin 25. maddesi gereğince, esasında dolaylı olarak damga vergisinin davacı teşekkülce davalıya ödenen sözleşme bedeli içerisinde karşılandığının açık olduğunu, davalının hem sözl...