Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/698 · K. 2023/847
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 K. 2023/847

E. 2022/698K. 2023/84716 Ekim 2023
menfi tespitabonelik sözleşmesiispat yüküicra takibitespit davasıbilirkişi raporutazminattedbir kararıbilirkişi incelemesiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına başlatılmış bulunan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı ...... takibinin daha büyük zararlara yol açmaması adına öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı MTS Takip dosyasında borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı iik 72/3. maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/698 Esas KARAR NO : 2023/847

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİH6 : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına başlatılmış bulunan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı ...... takibinin daha büyük zararlara yol açmaması adına öncelikle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı MTS Takip dosyasında borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı iik 72/3. maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' İnceleme konusunu oluşturan 18.12.2020 tarihli ...... A.Ş. Telefon Hizmet Formu (Kurumsal Abone) aslında yer alan münker abone imzası ile Davacı ......a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imzalar olması nedeniyle abonelik sözleşmesi aslında abone sıfatıyla yer alan imzanın ......ın eli ürünü olduğu, diğer bir ifadeyle abonelik sözleşmesi aslında yer alan münker abone imzasının ........ tarafından atıldığı / imzalandığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü davacıya düşmektedir. Mevcut olayımızda davacı taraf takip konusu abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce abonelik sözleşmesi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/867 · K. 2023/852

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/646 · K. 2023/1007

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1150 · K. 2023/802

9 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/550 · K. 2023/203

6 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/970 · K. 2023/128

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/147 · K. 2023/941

7 Kasım 2023