Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesinin ... numaralı ticari müşterisi olduğunu, davacının davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında toplamda iki kredi kullandığını ve bu kredileri ödeyerek kapattığını, davacı 2016 yılı Ekim ayında, Türkiye'de faaliyet gösteren (kredi kullandığı davalı bankanın da dahil olduğunu, raporda adı geçen 12 barıkanın, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında uzlaşma İçinde hareket ederek, kartel oluşturdukları, faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasa koşullarını bozarak, faiz oranlarını artırdıkları, bu yüzden de 6 dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara İse alağandan düşük faiz uyguladıkları, söz konusu bankaların haksız kazanç elde ederken,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/171 KARAR NO:2023/898
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/02/2017 KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... şubesinin ... numaralı ticari müşterisi olduğunu, davacının davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında toplamda iki kredi kullandığını ve bu kredileri ödeyerek kapattığını, davacı 2016 yılı Ekim ayında, Türkiye'de faaliyet gösteren (kredi kullandığı davalı bankanın da dahil olduğunu, raporda adı geçen 12 barıkanın, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında uzlaşma İçinde hareket ederek, kartel oluşturdukları, faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasa koşullarını bozarak, faiz oranlarını artırdıkları, bu yüzden de 6 dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara İse alağandan düşük faiz uyguladıkları, söz konusu bankaların haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumlarının mağdur edildiğinin tespit edildiğini, kredi kartlarında 20 baz puanlık (0,20) bir kartel uzlaşması fortak faiz artırımı) yoluna giderek o dönemde kredi, artı para ve kredi kartı kullanan tüm Müşterilerinden haksız ve hukuksuz bir şekilde fazla faiz tahsil ettiklerini, haklı davanın kabulü ile; tüm kalemlere dair fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler sebebiyle, dava konusu edilen döneme ilişkin davalı tarafından fazla tahsil edilen faiz tutarının 3 katı tutarında ki tazminata dair şimdilik artırma haklarının baki kalarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) ilk kredi için 400 TL ikinci kredi için 400 TL toplam 800 TL'nin, her bir taksitin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Rekabet Kurumu kayıtlarına 25.03.2011 tarihinde intikal eden bir başvuruda tüm bankaların uygulamakta olduğu kredi kartı alışveriş faizi ve gecikme faizi oranlarının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen en yüksek oran üzerinden tespit edildiği, hiçbir bankanın bu faiz oranlarında indirime gitmediği ve tüm bankaların aynı faiz oranını kullandığı iddiası üzerine başlalılan önaraştırma sonucunda soruşturma açılmış ve soruşturma sonucunda ise Kurulun davaya esas teşkil eden davalının 4054 sayılı Rekahetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlal ettiği iddiası başta olmak üzere, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaklanı yoksun işbu davanıtı reddin, bu kapsamda, davacı tarafından dayanak gösteriten Rekabet Kurulu Kararını kabul etmediklerini, söz konusu kararın öncelikle yürütmesinin durdurulması ve ardın...