Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı bankanın ... ... şubesinde, ... müşteri no ve ... hesap no-lu ticari bankacılık müşterisi olduğu, hesap üzerinden internet kanalı ile hesap işlemleri yapabildiği, 05/01/2022 tarihinde banka hesabından rızası hilafına birden çok işlemler yaparak toplamda 470.709.00-TL çekilerek banka yolu ile dolandırıldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... CBS soruşturma dosyası ile şikayet dilekçesi verildiği, Dolandırıcılık işlemleri ile ilgili olarak, davalı banka yetkilisinin bilgilendirilmesine rağmen 7-10 dakikada 5 ayrı EFT ve havale işleminin engellenmediği ve davacının zarara uğramasına sebep olunduğu, davalı bankaya dolandırıcılığın bildirmesine rağmen, zararın doğmasına ve birden çok işlem olduğu için zararımızın büyümesine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/382 KARAR NO:2024/74
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/05/2022 KARAR TARİHİ:06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı bankanın ... ... şubesinde, ... müşteri no ve ... hesap no-lu ticari bankacılık müşterisi olduğu, hesap üzerinden internet kanalı ile hesap işlemleri yapabildiği, 05/01/2022 tarihinde banka hesabından rızası hilafına birden çok işlemler yaparak toplamda 470.709.00-TL çekilerek banka yolu ile dolandırıldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ... CBS soruşturma dosyası ile şikayet dilekçesi verildiği, Dolandırıcılık işlemleri ile ilgili olarak, davalı banka yetkilisinin bilgilendirilmesine rağmen 7-10 dakikada 5 ayrı EFT ve havale işleminin engellenmediği ve davacının zarara uğramasına sebep olunduğu, davalı bankaya dolandırıcılığın bildirmesine rağmen, zararın doğmasına ve birden çok işlem olduğu için zararımızın büyümesine sebep olunarak toplamda 470.709.00TL zarar oluştuğu, davalı banka gerekli önlemi almayarak zararımızın doğmasına ve daha da büyümesine sebep olduğu, Davalı bankadaki haksız çekimlerdeki son 5. ve 6. çekimler EFT olmayıp kendi şubelerine 3.şahıslara havale şeklinde olması ve davacının bu hesabına bloke 15:23 de konmuş olmasına rağmen, 15:40 tan itibaren gelen paranın çekilmeye başlandığı, bankacılık işlemlerinde internet kullanımı, gerek bankalar ve gerekse de banka müşterileri için zaruret hale geldiği, bankaların azami oranda güvenlik tedbir almak ve müşterisini korumakla mükellef olduğu, bankanın kendi sorumluluğu olmadığını ispatla mükellef olduğu, davalı Bankanın bankacılık mevzuatı gereği sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı toplamda 470.709.00TL zarar doğmasına sebep olduğu, başvuru yapılmasına rağmen zararın tazmin edilmediği belirtilerek; Taraflar arasında akdedilen bankacılık sözleşmeleri, ulusal ve uluslararası bankacılık mevzuatı gereğince taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir iş olması ve tarafların tacir olması nedeniyle internet yolu ile çekilen toplam 470.709.00-TI zararın 5.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte zararın tazmin edilmesi talebi ile dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının özenle korumakla yükümlü olduğu şifre ve bankacılık bilgilerinin üçüncü kişiyle paylaşılması nedeniyle oluşan zarar nedeniyle müvekkil banka'ya sorumluluk atfedilemeyeceği, dava konusu işlemlerin davacı tarafın ağır kusuruyla meydana geldiği, 5.01.2022 tarihinde davalı tarafından 14:56'da internet bankacılığına doğru bankacılık bilgileri ve ek güvenlik yöntemi olan fiziki şifrematikten üretilen şifre ile giriş sağladığı, Şifrematikle giriş sağlanan bu oturumda öncelikle davalının ... numaralı hesabından saat 14:58'de ... müşterisi ... hesabına 118.223,00 TL EFT işlemi gerçekleştirildiği, sonra sırasıyla diğer EFT ve havale işlemleri gerçekleştirildiği, toplam 470.709,00 TL tu...