DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davacı bankadan imzalamış olduğu 20.000 TL genel kredi sözleşmesi karşılığı aldığı kredilerle ilgili hesaplamaların yanlış olduğunu, 20.000 TL ye kefil olan diğer müvekkillerinden ayrı ayrı toplamda 55.000 TL tahsilat yapıldığını, kefalet limitinin üstünde tahsilat yapıldığını, bankanın 28.09.2017 tarihinde kredi kartı borcu için kat ihtarnamesi gönderdiğini, kefil olan...'in ihtarnamede isminin bulunmadığını, kat ihtarının 5.053,13 TL için gönderildiğini, bu miktar ödenmediği taktirde diğer kredilerin de muaccel hale geleceğini ve toplam...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2023/795 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın davacı bankadan imzalamış olduğu 20.000 TL genel kredi sözleşmesi karşılığı aldığı kredilerle ilgili hesaplamaların yanlış olduğunu, 20.000 TL ye kefil olan diğer müvekkillerinden ayrı ayrı toplamda 55.000 TL tahsilat yapıldığını, kefalet limitinin üstünde tahsilat yapıldığını, bankanın 28.09.2017 tarihinde kredi kartı borcu için kat ihtarnamesi gönderdiğini, kefil olan...'in ihtarnamede isminin bulunmadığını, kat ihtarının 5.053,13 TL için gönderildiğini, bu miktar ödenmediği taktirde diğer kredilerin de muaccel hale geleceğini ve toplam miktarın 59.363,63 TL olduğunu, bundan kredi kartı borcu düşüldüğünde diğer borçların 57.096,90 TL olduğunu, davalı bankanın müvekkilleri hakkında 07.11.2017 tarihinde, 83.042,00 TL asıl alacak ve 83.975,22 TL takip çıkışı üzerinden İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada icra takibi açıldığını, takipteki ana para ile kat ihtarındaki ana paranın farklı olduğunu, kat ihtarındaki ana paranın 46.007,45 TL olduğunu, geriye kalanın faiz, BSMV+ KKDF olduğunu, BSMV+ KKDF nin ana para üzerinden alınan bir vergi olmadığını, ana paraya eklenerek talep edilemeyeceğini, mükerrer olarak talep edildiğini, 28.09.2017 tarihinde talep edilen 57.096,90 TL nın takip tarihi olan 07.11.2017 tarihine kadar geçen 1,5 ayda 83.042 TL sine nasıl ulaştığının matematik, mantık ve hukuk kuralları ile bağdaşmayacağını, uygulanan faizin ödeme emrinde talep edilen %53.82 olsa bile bu miktara Kendilerine verilen hesap dökümlerinde hesap kat tarihinin 01.11.2017 olduğunu, ana para olarak kanuni takibe konu olduğunu, 01.11.2017 kat tarihinden 07.11.2017 takip tarihine kadar ana para üzerinden temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, Kefil ...'e ihtarname gönderilmediğini, haciz tehdidi ile kendisinden 25.000 TL tahsil edildiğini, kefil ...'dan da haciz tehdidi ile 30.000 TL tahsil edildiğini, kefillerin 20.000 TL limitli olarak kefil olduklarını, her kefilden ayrı ayrı 20.000 TL talep edilemeyeceğini, 20.000 TL ödenmesi ile kefillerin sorumluluktan kurtulacaklarını, iki kefilden toplam 55.000 TL tahsil edildiğinden 20.000 TL sorumlu oldukları miktar düşülerek fazla ödenen 35.000 TL mn 1'/2 oranında her iki kefile iadesinin gerektiğini, davalı bankanın ... imzalı 100.000 TL bonoyu ayrıca 10 örnek icra takibine konu ettiğini, İzmir İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip açtığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin dışında başka takip için masraf ve vekalet ücreti tahsil edilmiş ise bunların da ayrıca müvekkili ...'ya iade edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak...