Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 15/03/2018 tarihli güneş enerjisi santrali projelendirme ve kurulum sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda kurulum bedelinin ... başına 925.000 Dolar olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin 710.000-USD'sinin banka kredisi, 100.000-USD'sinin çek 40.000-USD'sinin nakit 75.000-USD'sinin tesisin 6 aylık gelirinden ödenmek üzere kararlaştırıldığını, nakit ödenmesi kararlaştırılan 40.000-USD'nin sözleşmenin akdedildiği sırada yüklenici firma yetkilisine 32.450-EURO olarak elden teslim edildiğini, çek ile ödenmesi kararlaştırılan 100.000-Doların ise yüklenici firmanın kabulü üzerine TL'ye çevrilerek 340.000,00-TL bedelli senetle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1162 KARAR NO : 2023/763 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 15/03/2018 tarihli güneş enerjisi santrali projelendirme ve kurulum sözleşmesinin imzalandığını, bu kapsamda kurulum bedelinin ... başına 925.000 Dolar olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin 710.000-USD'sinin banka kredisi, 100.000-USD'sinin çek 40.000-USD'sinin nakit 75.000-USD'sinin tesisin 6 aylık gelirinden ödenmek üzere kararlaştırıldığını, nakit ödenmesi kararlaştırılan 40.000-USD'nin sözleşmenin akdedildiği sırada yüklenici firma yetkilisine 32.450-EURO olarak elden teslim edildiğini, çek ile ödenmesi kararlaştırılan 100.000-Doların ise yüklenici firmanın kabulü üzerine TL'ye çevrilerek 340.000,00-TL bedelli senetle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davacı şirket yetkilisi tarafından davacının ve şirket yetkilisi ...'in keşideci olarak yer aldığı 340.000-TL bedelli 17/05/2018 vade tarihli, alacaklı kısmı boş bırakılan bir senedin keşide edilip davalı şirket yetkilisi ve tek ortağı ...'ye verildiğini, yine yüklenicinin alacağının teminatlanması bakımından davacı ...'e ait Antalya ili, Manavgat ilçesindeki bir adet taşınmaza ipotek tesis edildiğini, senette alacaklı kısmının boş olması sebebiyle lehdar olarak davalı şirket yetkilisi ...'nün isminin de yazılmış olabileceğini, bu nedenle kendisini de husumet yöneltildiğini, davalı şirketin sözleşmeyle yüklendiği hiçbir edimini yerine getirmemesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiğini, Denizli ... Noterliğinin 27.09.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş 15.03.2018 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, taraflarınca imal edilen ürünlerin iadesinin ihtar edildiğini, müvekkillerinin senet nedeni ile borçlu olmadığını, mağdur edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, bahsi geçen 340.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, senet lehtarının ... olmayın müvekkili şirket olduğunu, söz konusu senedin ... A.Ş. Bozyaka Şubesinde bulunduğunu, ...'nün iş bu davada taraf ehliyetinin olmadığını, davanın esası yönünden de müvekilinin üzerine düşen edimini ifaya başladığını, şantiye şefi atadığını, iş makinalarının çalışmaya başladığını, ancak davacı tarafın santralin kurulumu için gerekli proje ve kredi onaylarını sağlayamadığını, bundan dolayı projenin tamamlanamadığını, davacı tarafça sözleşmenin 27.09.2018 tarihli ihtarnameleri ile tek taraflı olarak fesih edildiği beyan edilmiş ise de, sözleşmenin taraflarınca İzmir ... Noterliğinin 15.05...