Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1010 · K. 2024/47
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1010 K. 2024/47

E. 2022/1010K. 2024/4716 Ocak 2024
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıdava açma süresibilirkişi incelemesiödeme emriyasal sürebilirkişi raporuicra takibine itirazborca itirazhaciziadealacağın tespitiicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emrinin iptalitakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin kömür satış ve pazarlama işi ile uğraşmakta olup ----Kara yolu yol yapım işini yapan davalı şirketin -----Köyünde bulunan şantiyesine 16.400 kg kömür teslimi ve bedeli olan 61.500,00 TL'nin 40 gün sonra ödenmesi hususunda anlaşıldığı ve satış faturasını keserek davalıya gönderildiğini, kantar/teslim fişleri ile de 16.400 kg kömürü davalı şirketin satın alma ve idari işler amiri----- teslim edildiğini, kararlaştırılan kırk günlük vadenin geçmesine rağmen fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ---- icra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1010 KARAR NO : 2024/47

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin kömür satış ve pazarlama işi ile uğraşmakta olup ----Kara yolu yol yapım işini yapan davalı şirketin -----Köyünde bulunan şantiyesine 16.400 kg kömür teslimi ve bedeli olan 61.500,00 TL'nin 40 gün sonra ödenmesi hususunda anlaşıldığı ve satış faturasını keserek davalıya gönderildiğini, kantar/teslim fişleri ile de 16.400 kg kömürü davalı şirketin satın alma ve idari işler amiri----- teslim edildiğini, kararlaştırılan kırk günlük vadenin geçmesine rağmen fatura borcunun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ---- icra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı ancak söz konusu takibe itiraz edildiği, dosyanın yetkili olan ----- icra Dairelerine gönderilmesi taraflarınca talep edildiği ve -----icra Dairesinin ----- Esas sayılı icra dosyası ile gönderilen ödeme emrine yine davalı tarafça borca gerekçesiz bir şekilde itiraz edildiği, ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında ------Arabuluculuk Bürosuna yaptıkları ------dosya numaralı başvuru da, davalı borçlunun herhangi bir şekilde ödemeye yanaşmaması nedeniyle olumsuz sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, anılan alacak kalemlerinin kabulünde olmaması sebebiyle yaptıkları itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmamasına karşın mesnedi belirsiz alacak kalemleri çıkarılarak alacaklı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında bir alacak/borç durumu söz konusu ve iddia edildiği gibi borcun var olduğunu kabul eder, ispatlar mutabakat da bulunmadığını, davalı şirket tarafından faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüşün mantıki ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından gerek sözleşmesel gerek de cari ilişki nedeniyle teslim ve ifa edilmiş bir mal ve hizmet bulunmadığı sonuç itibariyle teslim ve ifa edilmeye ticari ilişki mesnet gösterilerek talep edilebilecek bir alacakta söz konusu olmadığını, faturalardaki malların müvekkili firmaya teslim edildiği de davacı tarafından ispatlanamadığını, davacının işlemiş faiz talebi faiz oranı ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/838 · K. 2024/251

22 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/105 · K. 2023/918

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/863 · K. 2024/496

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/635 · K. 2024/260

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/893 · K. 2024/362

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/769 · K. 2025/636

17 Eylül 2025