Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ...Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin murisi ...'nin Ticari Hesabından 2018 Yılında farklı Tarihlerde alınan 1.825,96 TL ve 2019 Yılında farklı Tarihlerde alınan 991,81-TL toplam 2.817,77-TL Peşin Satış Komisyonu adı altında haksız kesintiler yapmış olduğunu, zaten müvekkillerinin murisi ...'nin 2018 Yılı Ve 2019 yıllarında komisyonsuz post kullanmış olmasına rağmen müvekkilinin her yapmış olduğu satışta peşin satış komisyonu adı altında haksız kesintiler yaptığını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL'nin TTK 9. maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/870 Esas KARAR NO :2024/8
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:15/12/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ...Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin murisi ...'nin Ticari Hesabından 2018 Yılında farklı Tarihlerde alınan 1.825,96 TL ve 2019 Yılında farklı Tarihlerde alınan 991,81-TL toplam 2.817,77-TL Peşin Satış Komisyonu adı altında haksız kesintiler yapmış olduğunu, zaten müvekkillerinin murisi ...'nin 2018 Yılı Ve 2019 yıllarında komisyonsuz post kullanmış olmasına rağmen müvekkilinin her yapmış olduğu satışta peşin satış komisyonu adı altında haksız kesintiler yaptığını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL'nin TTK 9. maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacıların, müvekkili bankanın işlemleri sonucu maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işbu davayı 100-TL üzerinden alacak davası olarak açtığını belirtmekte olduğunu, ancak davacı yanın dilekçesinde haksız yapıldığını iddia ettiği kesinti miktarları tam ve kesin olarak bilmekte ve dava dilekçesinde de bu miktara açıkça yer vermiş olduğunu, davacının iddia ettiği zarar miktarının tam ve kesin olarak tespit edilebilir olmasına rağmen davacı yanın sırf eksik harç ödemek için davasını cüzi bir miktarda açması usule aykırı olduğunu, davaya konu ücretlerin müvekkili bankaca genel bankacılık uygulamalarına uygun biçimde Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ve müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen sair sözleşmeler doğrultusunda tahsil edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; birlikte tüm dava ve talep hakları, davacının dava sırasında ileri süreceğe hususlara karşı, itiraz cevap ve belge sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle birlikte; davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmede usulü itirazlarımız nedeniyle usulden reddini, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 10/10/2023 tarihli celsesinde; davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK.nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itiba...