VEKİLİ : Av. ...... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi Kat:5 No:78 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... BANKASI T.A. O - Sultan Selim Mah. Eski Büyükdere Cad. No:59 Kağıthane/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - [16623-26567-....] UETS DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan 4 adet kredi ve 1 adet kredi kartı kullanımı neticesinde uğramış olduğu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/488 Esas - 2023/1112 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/488 Esas KARAR NO : 2023/1112
HAKİM : ..... KATİP : ....
DAVACI : ... - T.C.N. .. VEKİLİ : Av. ...... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi Kat:5 No:78 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... BANKASI T.A. O - Sultan Selim Mah. Eski Büyükdere Cad. No:59 Kağıthane/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - [16623-26567-....] UETS DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan 4 adet kredi ve 1 adet kredi kartı kullanımı neticesinde uğramış olduğu zararın tespit edilmesini, 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58' inci maddesine dayanılarak tespit edilecek zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Talep edilen tazminatın esas itibariyle bir haksız fiil sorumluluğu olduğunu, sorumluluğun doğması için hukuka aykırı bir fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağının olması gerektiğini, davacının bu hususları ispat etmesi gerektiğini, davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararına bakıldığında müvekkili bankanın hiçbir şekilde kredi faizlerine ilişkin bir anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenlerle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, husumet itirazları kabul edilmez ise Rekabet Kurulunun gerekçeli kararı aleyhine açmış oldukları iptal davasının bekletici mesele yapılmasını, usule ilişkin itirazları da kabul edilmezse haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 (yeni Esas 2022/921) sayılı dosyası, kredi ve kredi kartı sözleşmeleri, ödeme planları, hesap hareketleri, T.Vakıflar bankasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, rekabet ihlalinden kaynaklanan dört adet kredi ve bir adet kredi kartı kullanımı neticesinde uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istenmine ilişkindi...