Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlusu ... 35.000,00 TL bedelli kambiyo senede ilişkin olarak İzmir ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası açıldığı, takip 16/05/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı borçlunun kısıtlı olması nedeniyle vasisi (annesi) ...' ve babası ...'a 89/. Birinci haciz ihbarnamesi göndermiş, ihbarname 06/07/2023 tarihinde mahalle muhtarına bırakıldığı, davacı müvekkilinin durumu öğrenip itirazı 19/07/2023 tarihinde yaptığı, icra müdürlüğü tarafından yapılan itiraza ilişkin bir tensip tutulmadığı, davalı 89/1 in kesinleştiği gerekçesi ile 89/2 daha sonra 89/3 ihbarnamelerini davacıya gönderildiği, gönderilen tüm ihbarnamelerin aynı ... görevlisi tarafından muhtara...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1031 Esas KARAR NO : 2023/1058 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlusu ... 35.000,00 TL bedelli kambiyo senede ilişkin olarak İzmir ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası açıldığı, takip 16/05/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı borçlunun kısıtlı olması nedeniyle vasisi (annesi) ...' ve babası ...'a 89/. Birinci haciz ihbarnamesi göndermiş, ihbarname 06/07/2023 tarihinde mahalle muhtarına bırakıldığı, davacı müvekkilinin durumu öğrenip itirazı 19/07/2023 tarihinde yaptığı, icra müdürlüğü tarafından yapılan itiraza ilişkin bir tensip tutulmadığı, davalı 89/1 in kesinleştiği gerekçesi ile 89/2 daha sonra 89/3 ihbarnamelerini davacıya gönderildiği, gönderilen tüm ihbarnamelerin aynı ... görevlisi tarafından muhtara bırakıldığı, tüm tebligat dönüşleri tarihleri 2022 yılı olarak kaşelendiğinin görüldüğü, davalı tarafından 89/3 kesinleşmesi ile davacının banka hesaplarına ve aracına haciz işlemi başlattığı, davacının bankadaki kredi kartına ödeme yaptığı sırada banka hesabına bloke konulduğunu öğrenmesi üzerine, mezkur icra müdürlüğüne gittiği, icra müdürüne durumu anlatması ile tebligat dönüşlerinin 2022 yılı olarak görüldüğü gerekçesi ile takip uyaptan kaldırıldığı, ancak davalı vekili tekrar dosyaya müdahale ederek aracın yakalama kararı neticesinde 21/09/2023 tarihinde davacıya ait araç gece yediemine çekildiği, davacı fiziksel rahatsızlığı bulunması nedeniyle araca ihtiyacı olduğundan borcu olmadığı halde haksız olarak yapılan takip borcunu 25/09/2023 tarihinde 53.10252 -TL yatırmak suretiyle takibi kaldırıldığı, aracını yedieminden almak içinde 1.825,00-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça vasiye tebligat göndertildiği, 89/2 ve 89/3 gönderilmediği, davacı bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğinin açık olduğu, bu durumun tespit edilerek davacının haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için istirdat davasının ikame edildiği, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Mezkur icra dosyasında, borcun dayanağı kambiyo senedi(bono) olup, TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalar olduğu görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanağı, İİK mad. 72/7-8 uyarınca açılan istirdat davalarından olmadığı, özel hüküm nedeniyle, 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi ile ödenen borcun iadesi talebi ile...