DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının murisinin bankalarından kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalı mirasçının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin murisin mirasının reddine yönelik dava açtığını, bu halde borçtan sorumlu olmayacağının, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca kredi için verilen ipoteğin borcu fazlası ile karşıladığını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir....
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/656 Esas KARAR NO : 2024/30 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının murisinin bankalarından kredi kullandığını, borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalı mirasçının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin murisin mirasının reddine yönelik dava açtığını, bu halde borçtan sorumlu olmayacağının, bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca kredi için verilen ipoteğin borcu fazlası ile karşıladığını belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Celse arasında davalı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı borç için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili muris kefilin borcunun ödenmediğini yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürmüş, davalı vekili ise son sunmuş olduğu beyan ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Kabul beyanı davayı sona erdiren taraf usul işlemlerindendir. Davalı vekilinin davayı kabule yetkili olduğu, kabulün usulüne uygun yapıldığı görülmekle, davanın kabul beyanı kapsamında kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Harçlar Kanunu madde 22 gereğince alınması gereken 6.971,86 TL harçtan peşin harcın düşümü ile kalan 6.473,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 548,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 24.494,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yargılama gideri olarak harcanan 804,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrad kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır