DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili vekili, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ----- tanker niteliğindeki ---- isimli gemiyi inşa ettirdiğini; taraflar arasında ------ tarihinde bu geminin inşası için gemi inşaa sözleşmesi imzalandığını; gemi inşasından kaynaklanan davalarda eser sözleşmesi hükümleri uygulanacağı ve her iki tarafta şirket olmasından dolayı mahkememizin görevli olduğunu; yüklenici olan davalı şirketin gemiyi inşa ederek müvekkiline 12/04/2017 tarihinde teslim ettiğini, müvekkili tarafından da yapım bedelinin tamamen ödendiğini; geminin tesliminden 8 ay kadar sonra 13/02/2018 de dümen milinden su gelmeye başladığını ve geminin yük ve sefer emniyetinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/173 Esas KARAR NO:2023/933 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili vekili, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ----- tanker niteliğindeki ---- isimli gemiyi inşa ettirdiğini; taraflar arasında ------ tarihinde bu geminin inşası için gemi inşaa sözleşmesi imzalandığını; gemi inşasından kaynaklanan davalarda eser sözleşmesi hükümleri uygulanacağı ve her iki tarafta şirket olmasından dolayı mahkememizin görevli olduğunu; yüklenici olan davalı şirketin gemiyi inşa ederek müvekkiline 12/04/2017 tarihinde teslim ettiğini, müvekkili tarafından da yapım bedelinin tamamen ödendiğini; geminin tesliminden 8 ay kadar sonra 13/02/2018 de dümen milinden su gelmeye başladığını ve geminin yük ve sefer emniyetinin tehlikeye düştüğünü; müvekkilinin bu nedenle gemiyi ------ bir tersaneye çekmek zorunda kaldığını; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince oluşan zarardan yüklenici tersanenin sorumlu olduğunu; ancak tüm ihtarlarına rağmen borçlu şirketin bu edimini yerine getirmediğini; geminin dümen milinden su gelmesi sonunda konuya ilişkin olarak denizcilik sektöründeki sörvey kuruluşlarından olan ---- tarafından geminin doğru yol tersanesine getirilmesine müteakip bir sörvey gerçekleştirildiğini; sörveyin ------ tarihli raporunda, geminin inşa sürecinde yapılması gerekli ön ayar düzenlemesi uyarınca chock fast uygulamasının yapıldığını ancak kurulması ve katı hal alması tamamlanmasından sonra son ayar kalibrasyonunun yapılmaması nedeniyle bu durumun ortaya çıktığının tespit edildiğini; ihtarlardan netice alamayan müvekkilinin sözleşmenin ---------- vasıtasıyla teknik hakem ataması yaptığını ve tahkim süreci başlattığını; teknik hakemin tespitininde aynı olduğunu ve onun tarafından da dümen montaj uzmanının beyanları ile "dümen milinin montajında ön hizalama sonrasında takozlarla sabitleme yapılıp, -------- malzemesi ile sabitleştirilmiş fakat dolgu malzemesinin donup katılaşmasının ardından tekamüle göre alınması gereken nihai hizalandırma kontrolü yapılmamasından kaynaklı olarak" bu durumun ortaya çıktığının tespit edildiğini; müvekkilinin zararının tarafsız ------- belirlendiğini belirterek bu belirleme esas alınmak suretiyle yüklenici olan karşı taraf şirketten bir zarar alacaklarının doğduğunu; söz konusu alacağın ----dosyasında icra takibine konduğunu; davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin tersanecilik alanında faaliyet gösteren deneyimli bir şirket olduğunu, davacı ile arasındaki ---- sözleşmesi gereğince ------inşaatını tamamladıklarını, inşaat bitince gerekli...