Mahkememizde görülmekte olan Çeklerin İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin lehtar olarak elinde bulundurdu--------keşidecisinin -----olduğu; Keşide Yeri: ------ çeki Keşide Yeri: ------- çeki Keşide Yeri: ------ çeki Müvekkilinin kaybettiğini, kayıp sebebiyle zayi için --------- sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, o davada yargılama süreci devam ederken çeklerin davalıda olduğunun ortaya çıktığını belirterek; bu yüzden çeklerin istirdatı davasını açtıklarını; müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da bilgi sahibi olmadıklarını, çekler üzerinde müvekkilinin cirosununda bulunmadığını iddia ederek çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkilinin adresi sebebiyle yetkili mahkemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/202 Esas KARAR NO:2023/938 DAVA: Çeklerin İstirdatı DAVA TARİHİ: 13/07/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Çeklerin İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin lehtar olarak elinde bulundurdu--------keşidecisinin -----olduğu; Keşide Yeri: ------ çeki Keşide Yeri: ------- çeki Keşide Yeri: ------ çeki Müvekkilinin kaybettiğini, kayıp sebebiyle zayi için --------- sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, o davada yargılama süreci devam ederken çeklerin davalıda olduğunun ortaya çıktığını belirterek; bu yüzden çeklerin istirdatı davasını açtıklarını; müvekkili şirket ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da bilgi sahibi olmadıklarını, çekler üzerinde müvekkilinin cirosununda bulunmadığını iddia ederek çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak müvekkilinin adresi sebebiyle yetkili mahkemenin ----- Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini; müvekkilinin söz konusu çekleri ciro silsilesiyle aldığını, çeklerin yetkili hamili ------ plakalı aracı sattıklarını, satış bedeli karşılığında da bu çekleri aldıklarını; davacı şirket ile ----- arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, bu nedenle davacının iddiası doğru olsa dahi kendilerinin sorumlu tutulamayacağını, davanın kendileri yönünden husumetten reddi gerektiğini, bu talepleri kabul olmazsa esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Eldeki dava ----- sayılı dosyasında açılmış olup, davalı tarafın yetki itirazı incelendiğinde yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir.Dava, çeklerin istirdatına ilişkindir. Davacı çeklerin hamili iken çekleri kaybettiğini ileriye sürmektedir.---------tarafında keşide edilmiş olup, davacımız çeklerin lehtarıdır. Çek görüntüleri dosyada mevcut olup çeklerin ciro silsilesi lehtar konumunda bulunan davacımızın imzası ve kaşesi ile başlamıştır. Davacımızı cirosuyla çeklerin ----- geçtiği onun cirosu ile de davalımıza geçtiği çek görüntülerinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacımıza ciro silsilesini başlatan şirket kaşe ve imzasının sahte olup olmadığı açıkça ---- tarihli duruşmada sorulmuş, o duruşmada mazeret bildirdiği için duruşma tutanağı kendisine tebliğ edilmiş, bir sonraki 25/12/2023 tarihli duruşmada da huzura gelen davacı vekiline bu konuda açıklama yaptırılmıştır. Davacı vekili açıklamasında; imza ve kaşenin sahte olmadığını, müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından ticarette kullanılmak üzere bu çeklerin ciro silsilesindeki imza ve kaşesinin atılıp basıldığını; hazır tutulduğunu ancak kime bu çeklerin verileceği konusunda bir bilgileri olmadığını; çeklerin bu haldeyken kaybedildiğini ileriye sürmüştür. Artık davacı vekilinin açıkça bu beyanı karşısında, cevap dilekçesindeki imza inkarı nazara alınmamıştır. Mahkememizce...