Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket lehtar ... tarafından ciro yoluyla davacıya geçtiğini, davacının zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, davalı fason ayakkabı işleri yapmakta ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, davacı vadesi yaklaşan çeklerini bankaya tahsile vermek istediğini ancak bazı çeklerinin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çeklerin davacının çek cüzdanında muhafaza edilirken çalındığını veya kaybolmuş olmakla birlikte, çeklerin davacı tarafından tediye makbuzu düzenletilerek teslim alındığını, söz konusu çeklerin çalınması yahut kaybolması sebebiyle, davacının telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, mahkemece uygun bulunacak bir teminat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/501 KARAR NO:2023/530
DAVA:Çek İptali DAVA TARİHİ:01/08/2023 KARAR TARİHİ:14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket lehtar ... tarafından ciro yoluyla davacıya geçtiğini, davacının zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, davalı fason ayakkabı işleri yapmakta ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, davacı vadesi yaklaşan çeklerini bankaya tahsile vermek istediğini ancak bazı çeklerinin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çeklerin davacının çek cüzdanında muhafaza edilirken çalındığını veya kaybolmuş olmakla birlikte, çeklerin davacı tarafından tediye makbuzu düzenletilerek teslim alındığını, söz konusu çeklerin çalınması yahut kaybolması sebebiyle, davacının telafisi imkânsız zararlara uğramasını önlemek maksadıyla, mahkemece uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 03/08/2023 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 89,95 TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile artan 179,90 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023
Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.