DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin 30/01/2017-30/05/2018 tarih aralığına istinaden davalıdan olan 4.190,50 TL ortaklık aidat asıl alacağı ve 1.559,55 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı hakkında -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın mahkememizin -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/718 Esas KARAR NO: 2023/984 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2023 KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin 30/01/2017-30/05/2018 tarih aralığına istinaden davalıdan olan 4.190,50 TL ortaklık aidat asıl alacağı ve 1.559,55 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı hakkında -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın mahkememizin -------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davaya dayanak yaptığı takip dosyasında üç başlık halinde talep edilen alacak kalemleri tapunun kaydı malikine ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında malik yada kullananına mahsus talepler olduğunu, oysa ki davalının -------- Mah. -------- Sitesi -------- nolu villanın -------- adresindeki taşınmazın henüz kaydi maliki olmadığı gibi kullananı da olmadığını, bu nedenlerle taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mülkün olmadığını, davacının davasına konu talepleri her ne kadar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı olduğu iddia edilmiş ise de icra takip içerik ve detaylarında ağırlıklı talepleri aidat bedellerine yönelik olduğunu, bu taleplerin taşınmazın kullanımına yönelik ve de 634 Sayılı KMK'dan kaynaklı talepler olup, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini belirtmiş, esas yönünden ise, davaya konu alacak kalemlerini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının, mülkiyeti kendisinde olmasına ve de taşınmazın davalı tarafından kullanılmamasına rağmen emlak vergi, aidat ve katılım bedellerini davalıdan talep etme hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; kooperatifin ortak gider ve avans payı alacağı için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Celp edilen Mahkememizin ---------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememizin --------- esas sayılı dosyası ile tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, iş bu dava dosyası ile Mahkememizin -------- esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve mahkememiz dosyasının birleştirme istemli olarak açıldığı anlaşılmıştır. HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı...