Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 50 ... plaka sayılı araca ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı 38 ... plaka sayılı aracın önden çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, bahse konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, anılan kazada 12.500,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, bu kazadan önce müvekkilinin aracında herhangi bir hasar söz konusu olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin başvuruya bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek davanın kabulü ile,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 50 ... plaka sayılı araca ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı 38 ... plaka sayılı aracın önden çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, bahse konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, anılan kazada 12.500,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, bu kazadan önce müvekkilinin aracında herhangi bir hasar söz konusu olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin başvuruya bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasındaki taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olup hasar için 8.260,00 TL ödeme yapıldığını bakiye poliçe limitinin 30.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, değer kaybı talep edilen aracın 253859 olduğunun tespit edildiğini ve genel şartlara göre 165000 km'yi geçmiş araçlara değer kaybı olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 06/07/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada tamamen sorumlu olduğunu, sürücü ...'ın kaza olayında bir ihmalinin olmadığını ve herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmadığını, karayolunda sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın hasa...