Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/367 · K. 2023/969
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/367 K. 2023/969

E. 2022/367K. 2023/96920 Aralık 2023
tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatkazanılmış hakcismani zarartazminat davasıtekerrüruzlaşmagörevli mahkemeiadeistinaf yolumanevi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalılardan ... ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... ...'in maliki bulunduğu ... plakalı yolcu minibüsünün 04/09/2014 tarihinde seyir halindeyken aynı istikametteki önünde seyir eden araca çarptığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, sözkonusu kazada davalı ... ...'in aracı dikkatsiz, hızlı bir şekilde kullanmasından ve bu nedenle araç kontrolünü kaybetmesinden ileri geldiğini, davacının davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki araçta şoför koltuğunun arkasında oturur vaziyette seyahat ederken şiddetli çarpmanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/367 Esas KARAR NO : 2023/969 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalılardan ... ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... ...'in maliki bulunduğu ... plakalı yolcu minibüsünün 04/09/2014 tarihinde seyir halindeyken aynı istikametteki önünde seyir eden araca çarptığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, sözkonusu kazada davalı ... ...'in aracı dikkatsiz, hızlı bir şekilde kullanmasından ve bu nedenle araç kontrolünü kaybetmesinden ileri geldiğini, davacının davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki araçta şoför koltuğunun arkasında oturur vaziyette seyahat ederken şiddetli çarpmanın etkisiyle koltukların arasına sıkıştığını ve muhtelif yerlerinden ağır yaralanmalar meydana geldiğini, kaza sonrası ... Hastanesi tarafından düzenlenen 24/09/2014 tarihli Hasta Epikriz Raporunda belirtilen yaralanmalar ve buna ilişkin tedavi sürecinin belgelendirildiğini, davacı ... ...'nın tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan kırık ve çatlaklardan dolayı günlük ihtiyaçlarını göremeyecek duruma geldiğini ve yatağa bağlı kaldığını, davacının halen iyileşmek için tedaviler görmekte olduğunu ve çalışma gücü kaybı oluştuğunu, kaza nedeni ile hayatın idamesi için gerekli hiçbir iş ve eylemi yapamadığını, bir bakıcıdan para karşılığı hizmet aldığını beyan ederek; tedavi için harcanan 3.103,25 TL tedavi giderinin, çalışma gücünün azalmasından kaynaklı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalıların kusursuz ya da kusura dayanan sorumluluğunun olmadığını, davacının tedavi giderleri talebinin reddinin gerektiğini, davacının işgücü kaybına ilişkin iddialarının bilirkişi incelemesi ile subut bulacağını, davalı ... ...'in iyi niyet ve sorumluluk sahibi olduğunu, meydana gelen kazanın davacıya verdiği manevi zararını karşılıklı uzlaşma ile ödemiş olmasının bunun kanıt olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/745 · K. 2023/114

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2023/864

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/106 · K. 2025/32

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 · K. 2023/278

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 · K. 2023/102

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/93 · K. 2023/42

17 Ocak 2023