DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "19.04.2021 tarihinde, ... adresinde müvekkili sirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir sekilde hasara uğratıldığını, davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilerek ödenmesi talep edildiği, Müvekkili Şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı, 27.09.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, 05.07.2022 tarihinde ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek;...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/589 Esas KARAR NO : 2023/664
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "19.04.2021 tarihinde, ... adresinde müvekkili sirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir sekilde hasara uğratıldığını, davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilerek ödenmesi talep edildiği, Müvekkili Şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı, 27.09.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, 05.07.2022 tarihinde ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek; açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın 96 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmıştır..." CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "Davacı taraf dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgeyi sayın mahkemeye sunamamıştır. Dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de kurumun çalışma yaptığına işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmamıştır. İşbu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkil şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmamaktadır.Bilindiği üzere illiyet bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması, zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğinin kesin olarak bilinmesidir. Hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyeti yaratamaz. Mantık bakımından bu illete sonsuz zincir halinde neticeler bağlanabilir. Hukuki netice olarak zararın tazmin sorumluluğunun kabulü için, bir sebebe illi olarak bağlanan neticeler silsilesinin içinde hangi kesimin gerekli ve yeter olacağını belirlemek yine hukuk düzeninin görevidir.Müvekkil...