DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı borçlulardan ... A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ...A.Ş arasında 29.05.2019 tarihli ... sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı borçlu ...nın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, takibe itiraz eden davalı borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü, tüm bildirimlere...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/684 Esas KARAR NO : 2023/869
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı borçlulardan ... A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ...A.Ş arasında 29.05.2019 tarihli ... sözleşme numaralı faktoring sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı borçlu ...nın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, takibe itiraz eden davalı borçlunun sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile takibe geçildiği fakat borçlu davalı tarafından işbu takibe haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, uyaptan yapılan inceleme sonucu haricen öğrenildiğini beyan ederek taleplerinin kabulünü, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların tüm itirazlarının iptali ile yapılan takibin devamını, takip tarihi itibarı ile 72,330.00-TL'lik alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yan tarafından 1.000.000,00 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, ilgili icra takibine dayanak yapılan belgeler arasında bahsedilen kefaleti gösterir hiç bir belge bulunmadığı gibi, kefalete dayalı belgelerin hiç bir şekilde ödeme emrine eklenmediğini, müvekkiline tebliğ olmadığını, uyapta dosyaya dayanak olarak gösterilmiş olan belgelerin incelenmesinin mümkün olacağını, İstanbul Çağlayan Adliyesinde fiziki olarak dosya açılmadığını, tüm takibin olduğu gibi dijital olarak sistemde duran evraklardan ibaret olduğu, dosyadan şifaen haberdar olunması üzerine tebliğden önce uyap sistemi üzerinden incelenmesi ile dosyada ödeme emri ve takip talebinde dayanak olarak sadece asıl alacağın 920.000,00 TL bildirildiğini, müvekkilin şirket yetkilisi olmasından dolayı kefalet sebepli ancak şahsi olarak bu takibe konu edilmiş olabileceğinden dolayı, müvekkilinin kefaletine ilişkin hiç bir yazılı evrağın olmadığının tespit edildiğini ve bu nedenle kefalet dolayısı ile müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, kefalete ilişkin kanuni şartları taşıyan belgeler bulunmadığı dolayısı ile takibe itiraz edildiğini beyan ederek öncelikle...