Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/267 · K. 2023/58
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/267 K. 2023/58

E. 2022/267K. 2023/5824 Ocak 2023
icra takibiitirazın iptalitazminattahsil harcıiptal davasıicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiyasal süreiadefaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 31.01.2019 tarihli Factoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nin sözleşmeye 10.000.000,00 TL limitle bağımsız müteselsil kefil olduğunu, davalı ... A.Ş., müvekkili şirket ile arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden faturalı alacaklarını müvekkili şirkete temlik ederek 16/09/2021 tarihinde 3.583.376,80.-TL tutarında iskonto faktoring kullanımı yaptığını, davalı şirketin kullandığı finansmandan kaynaklanan vadesi gelen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/267 Esas KARAR NO : 2023/58

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 31.01.2019 tarihli Factoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nin sözleşmeye 10.000.000,00 TL limitle bağımsız müteselsil kefil olduğunu, davalı ... A.Ş., müvekkili şirket ile arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden faturalı alacaklarını müvekkili şirkete temlik ederek 16/09/2021 tarihinde 3.583.376,80.-TL tutarında iskonto faktoring kullanımı yaptığını, davalı şirketin kullandığı finansmandan kaynaklanan vadesi gelen borçlarını ödeyemeyerek temerrüde düştüğünü, 26.01.2022 tarihinde borçlu hesabının kat edildiğini, 26.01.2022 tarihi itibarıyla 3.583.376,80 TL borç muaccel hale geldiğini, bunun üzerine davalı borçlulara ... 10. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu Hesap Kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, davalı borçlular aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığı ile borca, ferilerine ve faize itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıların ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, müvekkili ...'nin faktoring sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, ancak söz konusu kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmelerinde eşin yazılı rızası zorunluluğu bulunduğunu,ancak davalı müvekkilinin eşinin ... için verdiği böyle bir yazılı rıza olmadığını, davacı ile imzalanmış olan faktoring sözleşmesi önceden hazırlandığını, basılı ve her maddesinin sözleşme tarafları tarafından tartışılmadığını, sözleşmenin davacı tarafça önceden matbu şekilde hazırlandığını ve davalı firmanın sözleşme maddelerinin tartışma hak ve imkanına hiçbir zaman sahip olmadığını, bazı maddeleri çıkarma hakkı tanınmadığını ve sözleşmeyi tartışmadan imzasının istenildiğini, akdin zayıf tarafı durumunda olan, ekonomik güçsüzlüğü nedeniyle pazarlık kozundan mahrum olarak masaya oturan davalı müvekkilinin akdin karşı tarafına karşı, akdin zayıf tarafının güçlerin eşitliği gereğince korunması prensibi en temel hukuk ilkelerinden biri olduğundan, kanunun sayılan düzenleyici işlemleri de bu çerçevede yorumlanması gerektiğini, bu açıdan faktorin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/413 · K. 2023/794

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/849 · K. 2023/638

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/860 · K. 2023/641

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/676 · K. 2023/783

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/684 · K. 2023/869

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/816 · K. 2023/583

13 Eylül 2023