DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04.08.2022 KARAR TARİHİ:12.12.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle takibe dayanak faturaya konu hizmetlerin sunulduğunu, buna karşın davalı borçlu yancaödemegerçekleştirilmediğini, faturayı tebliğ alarak borçtan haberdar olan davalı borçlu yanın vadesinde ödeme gerçekleştirmediği gibi fatura ve içeriğine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaları tebliğ alan davalının vadenin sonunda temerrüte düştüğü sabit olduğundan faize ilişkin itirazlarının da iptali gerektiğini, davacının alacağı likit ve davalılarca takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğundan davalılar aleyhine %20'den az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE CARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/596 Esas KARAR NO:2023/1003 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04.08.2022 KARAR TARİHİ:12.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle takibe dayanak faturaya konu hizmetlerin sunulduğunu, buna karşın davalı borçlu yancaödemegerçekleştirilmediğini, faturayı tebliğ alarak borçtan haberdar olan davalı borçlu yanın vadesinde ödeme gerçekleştirmediği gibi fatura ve içeriğine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaları tebliğ alan davalının vadenin sonunda temerrüte düştüğü sabit olduğundan faize ilişkin itirazlarının da iptali gerektiğini, davacının alacağı likit ve davalılarca takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğundan davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; ------sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan görüşmelerde; davalı şirketin davacı şirket tarafından kesilen faturalar noktasında kesilme tarihleri göz önüne alındığında nakliyeye konu herhangi bir taşımanın gerçekleşmediğini, söz konusu tarihlerde hangi şirketlere bu taşımaların yapıldığı, neye dayanarak bu faturaların tarafflarına kesildiğine dair bilgiler ve belgeler talep edilmiş olmasına karşılık davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir bilgi vermediği gibi belge sunumunu da gerçekleştirmediğini, dava dilekçesi ve eklerinde faturalara konu taşımaya ait taşıma irsaliyesi belgesinin dahi sunulmadığını, davalı şirketin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş bulunduğunu, tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işlemesi de kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafın...