Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak ve menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından ihalesi yapılan ... dava dışı bir şirketin kazandığını, davacının ... yaptığı itirazın kabul edilerek 18/04/2012 tarihinde 1.971.000,00 TL bedel ile davacı ile sözleşme imzalandığını, davacının teminat mektubu alıp ... sigortası yaptırarak ... paylarını ödediğini, işe başlanmasından sonra iki adet hak ediş tanzim edildiğini ancak bu esnada dava dışı ... Ltd. Şti'nin başvurusu üzerine ... kararının iptal edildiğini, verilen kararın ... denetiminden geçerek onandığını, 16/07/2012 tarihi itibariyle de yürütmenin durdurulduğunu ve idarenin 23/10/2012 tarihli yazısı ile kendilerine ihalenin iptal edildiğinin bildirdiğini, idarenin kusuru neticesinde davacı ile sözleşme akdedildiğini ve daha...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/362 KARAR NO : 2023/807
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... DAVACI VEKİLİ : AV...., ... DAVALI : ..., ... DAVALI VEKİLİ : AV. ... DAVA TARİHİ : 30/07/2015 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak ve menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı tarafından ihalesi yapılan ... dava dışı bir şirketin kazandığını, davacının ... yaptığı itirazın kabul edilerek 18/04/2012 tarihinde 1.971.000,00 TL bedel ile davacı ile sözleşme imzalandığını, davacının teminat mektubu alıp ... sigortası yaptırarak ... paylarını ödediğini, işe başlanmasından sonra iki adet hak ediş tanzim edildiğini ancak bu esnada dava dışı ... Ltd. Şti'nin başvurusu üzerine ... kararının iptal edildiğini, verilen kararın ... denetiminden geçerek onandığını, 16/07/2012 tarihi itibariyle de yürütmenin durdurulduğunu ve idarenin 23/10/2012 tarihli yazısı ile kendilerine ihalenin iptal edildiğinin bildirdiğini, idarenin kusuru neticesinde davacı ile sözleşme akdedildiğini ve daha sonra ise feshedildiğini, davalının ihale eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesine aykırı olarak fesih kesin hak edişi düzenleyerek davacıyı 177.739,38 TL borçlu çıkarttığını, hesapların davacıya hiçbir zaman teslim edilmediğini, davacının itirazı üzerine bu sefer fazla ödemenin 137.357,17 TL olarak hesaplandığını, davacının teminat mektuplarını nakde çevirmekle tehdit ettiğini, oysa davacıya fazla ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı nezdindeki teminat mektupları üzerine tedbir konulmasına, davalıya 137.357,17 TL borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, teminat mektupları için ödenen 5.747,57 TL komisyona karşılık şimdilik 500,00 TLnin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının damga vergisi için ödenen 26.017,20 TLna karşılık şimdilik 500,00 TLnin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... ve işveren sorumluluk sigortası için ödenen 3.249,04 TLye karşılık şimdilik 500,00 TLnin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... payı olarak ödenen 985,50 TLna karşılık şimdilik 100,00 TL'nin 27/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/04/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 28.965,73 TL artırarak 30,565,73 TL'ye yükseltmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle sözleşmenin feshedilmediğini, tasfiye edildiğini, idarenin tüm katılımcılara eşit davrandığını, ihalenin ipta...