DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müflis şirkette avukat olarak çalıştığını, iş akdinin iflas nedeni ile sona erdiğini, ödenmemiş 28.500,00 TL kıdem tazminatı, 76.500,00 TL hukuk müşavirliği ücreti, 25.540,49 TL vekalet ücreti, 44.769,67 TL başarı primi alacağı bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen kaydın yapılmadığını iddia ederek iflas sıra cetvelinin iptaline, 175.310,16 TL alacağının sıra cetveline imtiyazlı olarak yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmamış ise dava şartı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/53 Esas - 2023/887 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/53 Esas KARAR NO : 2023/887
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müflis şirkette avukat olarak çalıştığını, iş akdinin iflas nedeni ile sona erdiğini, ödenmemiş 28.500,00 TL kıdem tazminatı, 76.500,00 TL hukuk müşavirliği ücreti, 25.540,49 TL vekalet ücreti, 44.769,67 TL başarı primi alacağı bulunduğunu, iflas masasına başvuru yapılmasına rağmen kaydın yapılmadığını iddia ederek iflas sıra cetvelinin iptaline, 175.310,16 TL alacağının sıra cetveline imtiyazlı olarak yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, masaya başvuru sırasında alacağın somutlaştırılmasına ilişkin evrak ibraz edilmediğini, bunların toplanmasının gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davacının ... hizmet dökümü, 22/02/2000 ve 05/05/2008 tarihli vekaletnameler, 01/07/2013, 31/12/2014 ve 01/01/2015 tarihli hukuki danışmanlık ücret sözleşmeleri, serbest meslek makbuzları, .... esas, .... esas, .... esas, .... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas,... esas, ... esas, ... esas,... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosya arasına alınmıştır. İş ve vekalet hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 22/07/2022 tarihli raporunda özetle, davacının talep etmiş olduğu Hukuk Müşavirliği sözleşmesi kapsamında, toplamda 33 ay için hukuki danışmanlık bedeli olarak 49.500,00 TL alacak, vekalet sözleşmesi kapsamında ... sayılı dosyada müflis şirket lehine hükmedilen alacak üzerinden talep etmiş olduğu başarı primi olan %10 oranındaki talep edebileceği alacağın 44.769,674 TL olduğu, kıdem tazminatı olarak 4857 sayılı İş Kanunu uyarıca hesaplanan tazminat miktarının ise 56.707,96 TL olduğu, davacının müflis şirket adına başlatmış olduğu icra takip dosyalar ile mahkeme ilamlarında hükmedilen vekalet ücretlerinin toplamının ise 131.571,37 TL olduğu, faiz alacağına dair temerrüde düşme durumuna rastlanmadığı ve ticari ilişkiden kaynaklı bir alacak talebi söz konusu olmadığı da gözetilerek faiz hesaplaması yapılamadığı, vekalet ücretlerinin ve hukuki danışmanlık hizmeti bedelleri...