DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ofis alanının mimari düzenlemesinin yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, işin teslim tarihinin 25/11/2019 olarak kararlaştırıldığını, davacının işe başlamadığını, davalıya 10.800,00 TL ön ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafça düzenlenen 06/01/2020 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturaya itiraz ettiklerini, davalı tarafından işlerin yerine getirilmemesi nedeni ile 16/01/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/453 Esas - 2023/324 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2023/324
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ofis alanının mimari düzenlemesinin yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, işin teslim tarihinin 25/11/2019 olarak kararlaştırıldığını, davacının işe başlamadığını, davalıya 10.800,00 TL ön ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafça düzenlenen 06/01/2020 tarihli 9.440,00 TL bedelli faturaya itiraz ettiklerini, davalı tarafından işlerin yerine getirilmemesi nedeni ile 16/01/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.800,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sözleşmeye konu edimlerin ifa edildiğini, kalan işlerin yapımı için onay ve belirleme gerektiğini, müvekkili tarafından, işveren tarafından verilecek kurumsal yapılanma bilgileri doğrultusunda ofis alanlarına ait yerleşim planlarının kullanım amaçlarına ve fonksiyonlarına göre yeniden tasarlanarak oluşturulması (3.500,00 TL), piyasa araştırması yapılarak malzeme kombinasyonlarının belirlenmesi (2.500,00 TL) ve şirketin kurumsal kimliğine göre konsept oluşturulması (2.000,00) işlerinin yapıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan yedi farklı işin onay gerektirmeyen üçünün gereği gibi ifa edildiğini, davacıya 5 çeşit alternatifli sunum hazırlanmasına karşın davacının onay vermediğini ve onaylanmayan imalatlara geçilemediğini, davacının ilk ödemesini belirlenen süreden sonra 04/11/2019 tarihinde yaptığını ve ödeme ile işe başladıklarını, müvekkilinden sözleşmede yer almayan 93,8 m2'lik ek alan için çalışma talep edildiğini, güven ilişkisine dayanılarak ek işin sözleşmeye geçirilmediğini, ek iş için 3 adet alternatifli plan çalışması yapıldığını, çalışmaların mail yolu ile gönderildiğini ve görüşme talep edildiğini, talebin reddedildiğini, iş sahibinin gönderilen alternatifli planlardan birini seçmemesi sebebi ile sözleşme konusu işin ifa edilemediğini, davacının kötü niyetli şekilde kendisini sorumluluktan ve cezai şarttan kurtarmak için müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, asıl iradesinin sözleşmeden cayma olduğunu, davacı tarafından ödenen tutarın müvekkili tarafından tamamlanan işlere ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme, ihtarnameler, taraflar arasındaki yazışmalar dosya arasına alınmıştır. Davacı tanığı ....