Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı yanın ------- ili, ------- ilçesi, -------- Mahallesi, -------- Pafta, ------- Ada, -------- Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edeceği --------- isimli projenin -------- blok-------- Kat--------- numaralı bağımsız bölümünü satın alan tüzel kişilik olduğunu, davalı yanın anılan taşınmazı tamamlayıp teslim edeceğini taahhüt eden tüzel kişilik olduğunu, taraflar arasında 18/04/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın en geç 31/12/2018 tarihine kadar davacı şirkete fiilen teslim edeceği hususunda anlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından ------- Noterliği'nin 12/03/2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek dairenin fiilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/652 Esas
KARAR NO: 2024/5
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2023
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı yanın ------- ili, ------- ilçesi, -------- Mahallesi, -------- Pafta, ------- Ada, -------- Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edeceği --------- isimli projenin -------- blok-------- Kat--------- numaralı bağımsız bölümünü satın alan tüzel kişilik olduğunu, davalı yanın anılan taşınmazı tamamlayıp teslim edeceğini taahhüt eden tüzel kişilik olduğunu, taraflar arasında 18/04/2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın en geç 31/12/2018 tarihine kadar davacı şirkete fiilen teslim edeceği hususunda anlaşma sağlandığını, davacı şirket tarafından ------- Noterliği'nin 12/03/2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek dairenin fiilen tesliminin ihtar edilmiş olduğunu, davalı tarafın bu ihtara cevap vermediğini, 12/11/2020 tarihinde -------- sayılı davanın ikame edildiğini, bu karar ile davalı aleyhine 60.126,00 TL cezai şart alacağına hükmedildiğini, ancak taşınmazın halen davacı şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple de taşınmazı kullanamadığını ve kiraya veremediğini, dolayısıyla zarara uğradığını beyan ederek taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ile sözleşme uyarınca cezai şart olarak ödenmesini talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki hususları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile taşınmazın rayiç bedelinin tespiti ve taraflar arasında yapılan sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle sözleşme uyarınca cezai şart ödenmesinin istemine ilişkindir .Davacı vekili 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeni ile tarafların karşılıklı olarak yargılama masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatinin taraflarınca kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığın beyan ettiği görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE 2-Harçlar kanunu uyarınca davadan feragat veya dava sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 341,55 TL peşin harçta...