Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2021 tarihinde, davalı yanın sigortacısı ve işleten ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 50,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, araç onarımının ihbardan önce yapıldığını, müvekkilinin sağlıklı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/875 Esas - 2023/961 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/875 Esas KARAR NO : 2023/961
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... DAVA İHBAR OLUNAN : ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2021 tarihinde, davalı yanın sigortacısı ve işleten ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ile 50,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, araç onarımının ihbardan önce yapıldığını, müvekkilinin sağlıklı bir tespit yapma ihtimali kalmadığını, kusur ve gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında, zararın ihtiyari mali mesuliyet sigortasınca karşılanması gerektiğini, açılan davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, dosyada mevcut arabuluculuk son tutanağı gözetilerek arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazın ve kaza tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihi gözetilerek zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 02/07/2023 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 20.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 13.750,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının hukuki mahiyette olması nedeni ile yeniden rapor alınmayarak düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre davalı yan ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketl...