Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, tazminat ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/545 Esas - 2023/807 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/545 KARAR NO : 2023/807 HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : 1-.... :2-.... 3-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/02/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren araçların kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigortalar tarafından yapıldığını, tazminat ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı işgöremezlik tazminatının davalı ... Sigorta şirketinden, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının ... Sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin tükendiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ve kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, zarar ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arabuluculuk aşamasında anlaşılması üzerine ibraname düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (....) yerinde olmadığı, yetki itirazının davalı sigortanın .....'da bölge müdürlüğü olması nedeni ile (.... sayılı ilamı emsal olmak üzere) yerinde olmadığı, belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin savunm...