Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı tarafından davalı ... A.Ş.'den 02/10/2020 tarihinde satın alınan ... marka ... dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine davacının 30/03/2023 tarihinde diğer davalının .... 'daki yetkili servisine başvurduğunu, davacıdan tamirat bedeli olarak 5.200,00 TL alındığını, bir ay sonra yedek parça tedarik edilemediğinden bahisle bilgisayarı aldığı tarihte ödediği ücret ile ilgili bir rapor düzenleneceğinin ifade edildiğini, 02/05/2023 tarihinde iade/değişim belgesinin hazırlanıp davacıya teslim edildiğini, bu belgenin 30 gün geçerli olduğunun ifade edildiğini, davacının davalı ... A.Ş.'nin ... şubesine başvurduğunu, kendisine stoklarında bu bilgisayardan olmadığından bundan dolayı 10.272,00 TL para iadesinin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/402 Esas - 2023/919 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/402 KARAR NO : 2023/919
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALILAR : 1-.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... 2-.... DAVA : Maddi tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2024
Davacı tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı tarafından davalı ... A.Ş.'den 02/10/2020 tarihinde satın alınan ... marka ... dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine davacının 30/03/2023 tarihinde diğer davalının .... 'daki yetkili servisine başvurduğunu, davacıdan tamirat bedeli olarak 5.200,00 TL alındığını, bir ay sonra yedek parça tedarik edilemediğinden bahisle bilgisayarı aldığı tarihte ödediği ücret ile ilgili bir rapor düzenleneceğinin ifade edildiğini, 02/05/2023 tarihinde iade/değişim belgesinin hazırlanıp davacıya teslim edildiğini, bu belgenin 30 gün geçerli olduğunun ifade edildiğini, davacının davalı ... A.Ş.'nin ... şubesine başvurduğunu, kendisine stoklarında bu bilgisayardan olmadığından bundan dolayı 10.272,00 TL para iadesinin yapılacağının söylendiğini, davalı diğer davalının bilgisayarı yurt dışına imhaya gönderildiğini söyleyerek iade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 35.200,00 TL olarak hesap ettiği zararının şimdilik 500,00 TL'lik kısmının sorumluluk miktarları göz önüne alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğun savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. DELİLLER ; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı ... A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenmiş 02/10/2020 tarihli faturayı sunmuştur. .... 16/06/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının ortağı, yetkilisi ya da sahibi olduğu şirket kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 17/06/2023 tarihli dilekçesi ile davacının kulak burun boğaz uzmanı olduğunu, .... muayenehanesinde ticari faaliyet gösterdiğini ve dava konusu dava konusu bilgisayarı muayenehanesinde kullanılmak üzere satın aldığından tüketici sıfatına haiz olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesi ekinde davacının vergi levhasını sunmuştur. .... 29/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 01-12/2022 yıllık gelir vergisi beyannamesine istinaden serbest meslek kazancı elde ettiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLEN...