Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25.05.2009 tarihli .... ... inşaatı yapımı için anahtar teslimi, götürü 4.733.238,59-TL bedelli sözleşme imzalandığını, 400 gün olarak belirlenen iş süresinin taraflarca 102 gün uzatıldığını, işin teslimi ile davalı şirketin kesin kabul heyetince tespit edilen eksikliklerin giderilmesi sonucu 31.01.2012 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, eserin yapımı sırasında davalı şirketin şifahi emirleri ile şartname ve mahal listelerinde belirtilmeyen, fazladan imalat yapıldığını, fazla imalatın gerek projede bulunmayan yeni imalattan; gerekse sözleşme ve eki içeriğinde belirtili malzemelerin cinsinin değiştirilerek daha kaliteli malzeme kullanılması ile oluştuğunu, iş sahibinin, işin kendi menfaatine yapılması halinde iş görenin durumu gereğine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/460 KARAR NO:2023/878
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/11/2012 KARAR TARİHİ:16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 25.05.2009 tarihli .... ... inşaatı yapımı için anahtar teslimi, götürü 4.733.238,59-TL bedelli sözleşme imzalandığını, 400 gün olarak belirlenen iş süresinin taraflarca 102 gün uzatıldığını, işin teslimi ile davalı şirketin kesin kabul heyetince tespit edilen eksikliklerin giderilmesi sonucu 31.01.2012 tarihinde kesin kabulün yapıldığını, eserin yapımı sırasında davalı şirketin şifahi emirleri ile şartname ve mahal listelerinde belirtilmeyen, fazladan imalat yapıldığını, fazla imalatın gerek projede bulunmayan yeni imalattan; gerekse sözleşme ve eki içeriğinde belirtili malzemelerin cinsinin değiştirilerek daha kaliteli malzeme kullanılması ile oluştuğunu, iş sahibinin, işin kendi menfaatine yapılması halinde iş görenin durumu gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faizi ile ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlü bulunduğunun hükme bağlandığını, kesin kabul heyeti tarafından düzenlenen 22.12.2011 tarihli tutanağın 3. maddesinde sözleşme şartname ve projelerine göre herhangi bir karar ve onay olmadan farklı yapılmış ve/veya noksan bırakılmış imalat bedeli farklarının kesin hesapta dikkate alınmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirket tarafından davalı şirket lehine ve menfaatine yapılan sözleşme dışı, fazla işlerden kaynaklanan 10.000,00-TL bedelin, imalatın yapıldığı tarihten itibaren ticari reeskont avans faizli ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 641.879,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından kesin hesap hazırlanıp sunulmamış ise de, hakedişlere göre davacı şirkete ödenmesi gereken bedelin keşif artışı ve kararname fiyat farkları ile birlikte eksiksiz ödendiğini, inşaatın anahtar teslimi, götürü bedel üzerinden yapılması amacıyla düzenlenen ihale neticesinde en uygun teklifi veren davacı şirket ile sözleşmenin imzalandığını, geçici kabulün 26.01.2011 tarihinde, kesin kabul tutanağının 31.01.2012 tarihinde imzalandığını, bedel götürü olarak belirlenmiş ise, yüklenicinin eseri o bedelle meydana getirmeye yükümlü olduğunu, ön görülenden fazla emek ve mesai gerektirmiş olsa bile, yüklenicinin belirlenen bedelin arttırılmasını istemeyeceğinin hükme bağlandığını, taraflar arasındaki talimatların yazılı olacağını, aksi halde bağlayıcı olmayacağının yapım işleri genel şartnamesinin 5. maddesinde açıkça düzenlendiğini, işin sözleşmeye uygun inşa edilip edilmediğini kontrol ile görevli olan teknik elemanların, sözleşme dışı imalat yaptırılması konusunda yetkilerinin bulunmadığını, keşif artışında belirlenen işler dışın...