DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:06/04/2023 KARAR TARİHİ:06/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından dava dışı ... ve ...İthalat Ve İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine binaen ... Genel İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile 17/02/2022 tarihinde müvekkili aleyhine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, taraflarınca haczedilen mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş olup .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla takibin devamına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/231 Esas KARAR NO :2023/960 Karar DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ:06/04/2023 KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından dava dışı ... ve ...İthalat Ve İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine binaen ... Genel İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile 17/02/2022 tarihinde müvekkili aleyhine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, taraflarınca haczedilen mahcuzlar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş olup .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla takibin devamına karar verildiğini, akabinde taraflarınca 18/03/2022 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açıldığını ve mahkeme kararı ile "..mahcuzların borçluya değil davacıya ait olduğuna karar verildiği ancak dava tarihinden sonra takip dosyasının infazen kapatılarak davanın konusuz kaldığı anlaşılarak.." şeklinde müvekkili lehine istihkak iddiasının kabul edildiğini, 17/02/2022 tarihli haciz akabinde alacaklı davalı tarafından istihkaklı olarak haczedilen mahcuzların muhafaza altına alınması talepli olarak 21/03/2022 tarihinde müvekkilinin adresine hacize gelindiğini, mahcuzların muhafaza altına alınmasının ticari hayatını devam edilemez hale getireceğinden ve ticari işleyişinin devam etmesi adına 21/03/2022 tarihinde belirtilen icra dosyasına haciz sırasında ihtirazı kayıtla 80.080,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, haksız haciz sonucu ticari hayatının devam etmesi adına ödemek zorunda kalınan paranın davalıdan istidadı, ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda istirdat davasının şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafın borçlu sıfatı olmadığından işbu davada taraf sıfatının da bulunmadığını, borçlu sıfatı bulunmadığından cebri icra tehdidi altında kaldıklarından da bahsedilemeyeceğini, yapılan haciz işleminin davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını ve davacının ödeme yaparak bu ödemeyi cebri icra baskısı altında yapıldığı hususunun ispata muhtaç olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra dosyasına yatırılan 80.080,00-TL'nin reddiyatı yapılırken 5.247,07-TL'sinin tahsil harcı ve 1.220,25-TL'sinin cezaevi yapı harcı kesintisi yapılarak vergi dairesine gönderildiğini, bu nedenle davacının talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve dava değerinin 72.987,97-TL olarak tespitini talep ettiklerini, borçlu şirketin davacı şirket gölgesinde haciz tatkik edilen adreste ticari faal...